АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45394/22

25 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДЕЙТЕРИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ХОЛДИНГ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании аванса в размере 106 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с  02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 1 894,93 руб. с продолжением начисления по день  фактического исполнения обязательства, убытков в размере 24 888, 90 руб. и в размере  43 167 рублей,  

в отсутствие сторон,  

у с т а н о в и л:

ООО «Дейтерий» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Триумф-Хлдинг» о взыскании аванса в размере 106 000  руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 1 894,93  руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,  убытков в общем размере 68 055, 9 руб.  

 Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

 Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование  возражений ответчик указал, что весь товар был доставлен истцу, находится у него,  однако покупатель отказывается подписывать товарную накладную. Общество полагает,  что требование о взыскании аванса в размере 106 000 рублей являются незаконными и  расцениваются как злоупотребление правом.  

 Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилами искового производства.  

 Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК  РФ.  

 Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ,  рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 04.07.2022г. между ООО «ДЕЙТЕРИЙ»  (покупатель) и ООО «Триумф-Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки №  63, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель -  оплатить и принять уличное оборудование (далее - товар), в соответствии с Приложением   № 1 (Спецификация № 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью и  оформляемой в письменной форме.  

 Согласно пп. 1.2-1.3 договора его цена составляет 212 200, 00 рублей без НДС.  Доставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика. Цена договора  является твердой и изменению не подлежит на весь период его действия. Ассортимент и  количество отгружаемого товара указываются в Приложении № 1 (Спецификация № 1) к  договору, являющимися его неотъемлемыми частями.  

 Условиями раздела № 2 договора сторонами согласовано, что ответчик обязуется  изготовить и поставить истцу товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с  момента подписания договора и оплаты по выставленному счету. Качество товара должно  соответствовать ГОСТ.  

 Согласно п. 4.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 50%  предоплата товара и 50% по факту изготовления товара путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика.  

 05.07.2022г. обязательства ООО «ДЕЙТЕРИЙ» по оплате аванса были  выполнены в полном объеме, в связи с чем, поставка продукции ответчиком должна была  быть осуществлена в срок до 20.07.2022г.  

 Однако, указанные обязательства, в нарушение условий договора, ответчиком  исполнены не были.  

 В связи с неисполнением условий договора поставки ООО «ДЕЙТЕРИЙ» направило  ООО «ТРИУМФ-ХОЛДИНГ» досудебную претензию от 22.07.2022.  

 В ответ на данную претензию ООО «ТРИУМФ-ХОЛДИНГ» направило гарантийное  письмо № 12 от 22.07.2022, в котором генеральный директор ФИО2  гарантирует поставку оборудования по Договору № 63 от 04.07.2022г до 01.08.2022г.  

 Далее, истец 16.08.2022г повторно направил ответчику претензию, в которой  заявлены требования о возврате оплаченного аванса качестве аванса в размере 106 000  рублей в срок до 17.08.2022г.  

 Ответчик оставил письмо без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.   Истец посредством почтовой связи 02.09.2022 направил в адрес ответчика  письменное уведомление о расторжении договора № 63 от 04.07.2022г на основании п.4  ст.523 ГК РФ.  

 Как поясняет истец, продукция, являющаяся предметом договора поставки № 63 от  04.07.2022, заключенного с ответчиком, приобреталась истцом для целей ее  установки в рамках исполнения муниципального контракта № 31-22 от 18.04.2022 г. на  выполнение работ по благоустройству лесного стадиона по пр. Победы в г. Чайковский, в  рамках проекта инициативного бюджетирования «Здоровье нации-Спорт для всех»,  заключенного между МКУ «Чайковское УКС» и ООО «Дейтерий».  

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, истец,  во избежание недопущения нарушения со своей стороны условий муниципального  контракта был вынужден приобрести непоставленную продукцию по более высокой цене  у другого поставщика на основании договора поставки № 362 от 31.08.2021 на сумму  182 327 рублей и договора по оказанию услуг с самозанятым от 31.08.2022 на сумму  

52 600 рублей (по изготовлению скамьи с поручнем в количестве 6 штук), оплатив  продукцию перечислением денежных средств по платежным поручениям.  

 Таким образом, по расчету истца размер убытков, причиненных истцу в результате  приобретения аналогичной продукции у другого поставщика по более высокой цене,  составил 43 167 рублей.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая  оставлена ответчиком без ответа.  

 Указанные обстоятельства свидетельствует о сложившихся между сторонами  отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 ГК РФ, и в частности  статьей 454 ГК РФ, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец,  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 По правилам части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае  существенного нарушения договора одной из сторон.  

 Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора  не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи  523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом  (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса РФ) или  соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по  соглашению его сторон или по решению суда.  

 В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки общество «Дейтерий»  направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование вернуть  уплаченный им аванс в размере 106 000 рублей, о чем направило в адрес общества  соответствующие письма.  

 С учетом положений статей 165.1, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд приходит к выводу о том, что истец выразил волю на односторонний отказ от  

исполнения договора и он прекратил свое действие 17.09.2022 (дата возврата письма  отправителю из-за отказа адресата-согласно данным отчета об отслеживании).  

 Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет  прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять  работы в будущем).  

 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные  средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

 При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

 Принимая во внимание, что договор расторгнут, а доказательств поставки  продукции на спорную сумму авансового платежа в размере 106 000 рублей ответчиком  не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), правовые основания для удержания данной суммы обществом «Триумф- Холдинг» отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании денежных  средств в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 Доводы ответчика, основанные на том, что товар поставлен и истец уклоняется от  подписания приемочных документов, судом отклоняются.  

 Как следует из представленной самим ответчиком «ватсап» переписки сторон  покупателем предъявлены замечания к поставленному товару, указано на несоответствие  товара условиям спецификации. Указанное следует и из имеющейся в переписке  фотоматериалов, где видно, что товар находится в разобранном виде.  

 Суд отмечает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт  поставки товара (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  27.12.2022 в размере 1 849, 93 рублей.  

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  

сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

 Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком  не оспорены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном  истцом размере.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 43 167 рублей,  составляющую сумму разницы между ценами по расторгнутому договору с ответчиком и  замещающими сделками.  

 В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные  договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех  необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил  у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного  договором, покупатель может предъявить продавцу требование о  возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по  совершенной взамен сделке.  

 В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено аналогичное положение. 

 Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются  соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен  прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении  предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на  сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2  статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения  договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть  исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

 В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько  сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары  или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность  кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки  предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

 Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  

доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

 В результате неполучения товара, истец был вынужден приобрести сопоставимый  товар у ИП ФИО3 по цене 216 967 рублей и у самозанятого ФИО4 на  сумму 52 600 рублей на основании договора поставки № 362 от 31.08.2021 на сумму  182 327 рублей и договора по оказанию услуг с самозянытым от 31.08.2022 на сумму  52 600 рублей (по изготовлению скамьи с поручнем в количестве 6 штук), оплатив  продукцию перечислением денежных средств по платежным поручениям.  

 Истцом представлен расчет убытков. 

 Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком не  представлено.  

 Вместе с тем, суд признает требование о взыскании убытков подлежащим  удовлетворению в размере 38 830 рублей, вызванных необходимостью заключения  замещающей сделки.  

 При этом, из анализа представленного расчета убытков и условий договора № 63 от  04.07.2022 и № 362 от 31.08.2021 в части товара – скамейка для пресса (по основному  договору) и замещающего товара – лавочка воркаут для пресса с уклоном и перекладиной  SP WRK-27E 89 мм, следует, что это несколько различные товары.  

 Согласно информации с сети Интернет Лавочка Воркаут для пресса с перекладиной SP  WRK 27E 89 мм представляет собой следующее оборудование: Фиксация: при помощи  металлических хомутов и регулируются по высоте.  Покрытие: Конструкция для занятий воркаутом покрыта атмосферостойкой порошковой  краской. ЭЛЕМЕНТ СОСТОИТ ИЗ: четырех опорных столбов, изготовленных из  металлических труб высотой от 1200 мм до 2200 мм (1,2 м -2 шт.; 2,2 - 2 шт.) и сверху  закрытых металлическими полусферами. Скамья для пресса(регулируемой по высоте)  фиксирующейся к столбам на высоте от 300 мм от поверхности основания. Лавка состоит  из комплекта бруса сечением 80х80 мм длиной 1600 мм и проставочных колец.  Перекладина для фиксации ног длиной 590 мм. В комплект поставки входит 6 хомутов  ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ: Диаметр столбов: 89 мм. Высота столбов:  500 мм и 1500 мм, Толщина стенок столбов: 3,5 мм.  

 Тогда как скамейка для пресса представляет собой несколько иное оборудование. 

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

 Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

 Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 38  830 рублей.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаченной  неустойки за несвоевременного исполнение условий муниципального контракта в размере  24 888, 90 рублей.  

Суд повторно отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и  противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

 При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом  установлено, что, действительно, в рамках исполнения муниципального контракта № 3122 от 18.04.2022 г. на выполнение работ по благоустройству лесного стадиона по пр.  Победы в г. Чайковский, в рамках проекта инициативного бюджетирования «Здоровье  нации-Спорт для всех», заключенного между МКУ «Чайковское УКС» и ООО  «Дейтерий», истцу было выставлено требование об уплате неустойки от 11.10.2022 №  1274 в размере 24 888, 90 рублей.  

 Данное требование обществом «Дейтерий» удовлетворено, что подтверждается  платежным поручением № 194 от 11.10.2022.  

 Согласно данным с официального сайта Единой информационной системы в сфере  закупок (www.zakupki.gov.ru) между ООО «Дейтерий» и МКУ «Чайковское УКС» 18  апреля 2022 заключен контракт на выполнение работ по благоустройству лесного  стадиона по пр. Победы в г. Чайковский, в рамках проекта инициативного  бюджетирования «Здоровье нации-Спорт для всех».  

 Согласно анализу технического задания (Приложение № 1 к контракту от «18»  апреля 2022г. № 31-22), обустройство спортивной площадки (раздел № 3) это лишь часть  работ, выполняемых истцом в рамках благоустройства объекта.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их  совокупности, учитывая, что договор поставки № 63 от 04.07.2022 являлся субподрядным  

по отношению к муниципальному контракту от 18 апреля 2022 лишь в части, суд исходит  из недоказанности совокупности всех условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.  

 Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  возмещению истцу ответчиком.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ХОЛДИНГ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДЕЙТЕРИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 106 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 894,93 рублей, убытки в размере 38 830 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 6:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна