685/2023-103826(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17640/2023

Дело № А41-43207/23

24 октября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., при участии в судебном заседании: 

от товарищества собственников недвижимости «Корона» – ФИО1 адвокат по  доверенности от 23.10.2023;  

от государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Корона» на решение Арбитражного суда Московской  области от 12 июля 2023 года по делу № А41-43207/23 по иску  

государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «Корона» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Энергетик» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников  недвижимости «Корона» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  

по отпуску тепловой энергии № 528 от 01.07.2014г. за период ноябрь 2022 года - январь 2023  года в размере 3 160 545 руб. 79 коп., неустойки за период с 24.12.2022г. по 15.05.2023г. в  

размере 90 642 руб. 59 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной  в соответствии с п. 9.2. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начиная с  16.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу  № А41-43207/23 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ТСН «Корона» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес счетов на  оплату, неприменение судом ст. 333 ГК РФ, а также несоблюдение претензионного порядке в  отношении требований о взыскании неустойки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставит решение  суда по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал  против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным  судом, между истцом и ответчиком заключен договор по отпуску тепловой энергии № 528  от 01.07.2014г., во исполнение условий которого истцом в период ноябрь 2022 года - январь  2023 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 3 160 545 руб. 79 коп.  

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем  образовалась задолженность в заявленном размере.  

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик представил отзыв на иск, факт наличия задолженности в заявленном размере  не оспорил, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя иск государственного унитарного предприятия Московской области  «Энергетик», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным 

со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий  заключенного договора в период ноябрь 2022 года - январь 2023 года были оказаны  ответчику услуги теплоснабжения на сумму 3 160 545 руб. 79 коп., что подтверждается  представленным в материалы дела счетами-фактурами.  

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме 

не произвел, задолженность ответчика составила 3 160 545 руб. 79 коп. и на день  рассмотрения спора не погашена.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств  погашения задолженности не представил.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании  задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на  нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств получения ТСН «Корона»  счетов, счетов-фактур и актов оказания услуг в указанные истцом сроки не представлено,  проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий материалам дела.  

Так, в материалах дела имеются счета-фактуры № 4672 от 30.11.2022 и № 5348 от  31.12.2022 с отметками ответчика о получении. Кроме того, п. 3.3. Договора в редакции  Дополнительного соглашения от 05.07.2016г. предусмотрено, что оплата потреблённого  коммунального ресурса производится исполнителем путём получения платёжных  документов до 20 числа месяца, следующего за отчётным, уполномоченным лицом в  Ресурсоснабжающей организации для оплаты в течение 3 дней с момента его получения по  безналичному расчёту.  

Таким образом, получение документов для оплаты полученного коммунального  ресурса является обязанностью ответчика, в связи с чем негативные последствия  неполучения ответчиком счёта на оплату за январь 2023 возлагаются на самого ответчика и  не влияют на возникновение и исполнение им обязанности по оплате фактически  потреблённого коммунального ресурса.  

 В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,  

в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии  истцом в соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» начислена неустойка за период с 24.12.2022г. по 15.05.2023г. в размере  

90 642 руб. 59 коп., а также заявлено требование о взыскании законной неустойки от не  выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки,  начиная с 16.05.2023г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.  

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан  обоснованным.  

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки  

в заявленной сумме, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя  из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о применении  положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а  представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67,  68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом и соглашением сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет свою деятельность на свой риск, 

а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учтено, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по  договору отклонены судом. При этом оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ  судом не установлено.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет,  правомерно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими  

удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют  действующему законодательству Российской Федерации.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора в отношении акцессорного обязательства, судом  апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм  действующего законодательства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы  основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного  долга и неустойки такой порядок считается соблюдённым в отношении обоих требований.  

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой  инстанции, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы  материального права.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных 

при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу  

 № А41-43207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий Е.А. Стрелкова  

Судьи Н.В. Диаковская  

М.А. Немчинова