Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11614/2019

г. Владивосток

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5825/2020  

на решение от 28.07.2020 

судьи Д.Н. Кучинского   

по делу № А51-11614/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, 692980, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020 сроком до 29.01.2021 года; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

         Решением суда от 28.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1106993,41 руб. 

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на нарушение судом норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в отсутствие правовой оценки у суда доводам должника. Апеллянт обратил внимание, что требования уполномоченного органа основаны на налоговой базе, сформированной на основании технической ошибки. По мнению апеллянта, требования уполномоченного органа в размере 1 106 993, 941 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

УФНС России по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

02.11.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2020 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 09.11.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 07.12.2020. Кроме того, определением от 09.11.2020 апелляционный суд предложил УФНС России по Приморскому краю в срок до 01.12.2020 включительно представить суду и лицам, участвующим в деле, письменную правовую позицию со ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы права о необходимости введения именно процедуры реализации имущества должника, а также направлявшиеся в суд первой инстанции возражения на отзыв от 22.07.2019 исх. № 05-08-09/07283, поскольку были отправлены только первая и последняя страницы возражений, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении документов и сведений к материалам дела. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия обоснования необходимости их приобщения к материалам дела, а также недоказанности должником уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Коллегией приобщены к материалам дела письменные возражения  МИФНС № 8 по Приморскому краю, а также дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда от 09.11.2020

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Приморского края 30.05.2019 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Приморскому краю с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Уполномоченным органом заявлено требование об уплате обязательных платежей по состоянию на 29.05.2019 в общей сумме 1 106 993, 41 руб., в том числе основной долг – 883 102, 38 руб., пени – 222 580, 03 руб., штраф – 1 311 руб.

В обоснование требований уполномоченным органом представлены в материалы дела справка об основаниях возникновения задолженности, приложенные к ней документы, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет имущества должника в соответствии со статьями 47, 48 НК РФ; постановления направлены в службу судебных приставов.

По сведениям регистрирующих органов у должника имеется следующее недвижимое имущество: здание ремонтной мастерской (кадастровый номер 25:07:000000:433, площадью 345,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, А; здание гаража (кадастровый номер 25:07:050101:1775, площадью 865, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Б); земельный участок (кадастровый номер 25:07:180109:1525, площадью 6 613 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, А), земельный участок (кадастровый номер 25:07:050101:1526, площадью 5 288 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, Б).

Также за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой NISSAN CONDOR (государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1990), автомобиль грузовой MITSUBISHI CANTER (государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1991 год).

По сведениям уполномоченного органа за должником числиться задолженность в размере 38 245 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с января 2017 года), а также 15 543 рублей 62 копейки основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и наличие задолженности более пятисот тысяч рублей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В подтверждение наличия задолженности, а также соблюдения комплекса мер принудительного взыскания задолженности, регламентированного нормами статей 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), уполномоченным органом в материалы дела представлены уведомления от 14.10.2015 №18277, от 17.11.2016 №22381, от 13.12.2016 №29232, от 02.03.2017 №2928, от 06.03.2017 №3731, от 13.03.2017 №6230, от 20.03.2017 №7922, от 22.03.2017 №11592, от 18.07.2017 №14639, от 04.08.2017 №15679, от 05.12.2017 №2056, от 11.12.2017 №18162, от 25.01.2018 №903, от 08.02.2018 №1294, от 01.08.2018 №3689, от 24.08.2018 №21085, от 14.09.2018 №2351, от 30.10.2018 №4365, от 19.12.2018 №41081, от 17.01.2019 №5206, от 05.02.2019 №8193, от 06.03.2019 №14299, от 16.05.2019 №15876, от 20.05.2019 №16368.

В соответствии со статьей 46 НК РФ уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника: от 31.08.2017 №5648, от 27.12.2017 №8728, от 19.02.2018 №718, от 06.03.2018 №1075, от 28.08.2018 №3187, от 11.10.2018 №3742, от 28.11.2018 №4587, от 07.02.2019 №100, от 01.03.2019 №2354.

В соответствии со статьей 47 НК РФ уполномоченным органом приняты решения, постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика: от 22.03.2018 № 25090001325, от 22.03.2018 № 25090001207, от 26.04.2018 №25090001430, от 26.04.2018 №25090001642, от 04.09.2018 №25090002520, от 04.09.2018 №25090002387, от 15.10.2018 №2719, от 15.10.2018 №2719, от 03.12.2018 №3024, от 03.12.2018 №2935, от 09.02.2019 №92, от 11.02.2019 №571, от 23.04.2019 №1935, от 25.04.2019 №935 и направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве. Возбуждены исполнительные производства.

В целях принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом направлены заявления о вынесении судебных приказов.

Материалами дела подтверждается, что к должнику в целях взыскания указанной задолженности применялись меры, предусмотренные НК РФ, направленные на принудительное взыскание обязательных платежей, не приведшие к их погашению до суммы менее 500 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 48 и 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования заявителя должником не удовлетворены и превышают 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

По общему правилу, на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в своем заявлении просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества.

Должник в отзыве на заявление уполномоченного органа просил ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на большой объем принадлежащего ему недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Вместе с тем, должник, выражая заинтересованность в погашении кредиторской задолженности именно в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина и выступая против введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в нарушении пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не представил сведения о наличии у него соответствующей возможности.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.07.2006, расчетного счета, как индивидуальный предприниматель, не имеет, сведения о доходах отсутствуют, как и не представлены сведения о фактическом ведении должником предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющего с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) не представлено.

Доказательства восстановления платежеспособности должника вследствие проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и, как следствие, наличия возможности погашения требований всех кредиторов, а также получения должником дохода, материалы дела не содержат.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что, с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела, должник в течение длительного времени не принимал каких-либо мер к погашению долга, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, при наличии у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и с введением в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

При этом, апелляционный суд счел необходимым отметить, что само по себе наличие у ФИО2 в собственности объектов движимого и недвижимого имущества само по себе не свидетельствует об извлечении должником прибыли от их использования (распоряжения ими), которая могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

В этой связи основан на предположении и противоречит установленным обстоятельствам дела довод ФИО2 о преждевременном введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в судебном акте арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы права, не указал размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Требования об уплате задолженности по другим страховым взносам подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования уполномоченного органа третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и за просрочку уплаты страховых взносов, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В своем заявлении уполномоченный орган просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю в размере 53 788 рублей 62 копейки, в том числе, 38 245 рублей основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с января 2017 года), 15 543 рублей 62 копейки основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 налоговый орган просил включить требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю в размере 1 053 204 рублей 79 копеек, в том числе 829 313 рублей 76 копеек основного долга, 222 580 рублей 03 копейки пени, 1 311 рублей штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав второй очереди требования по уплате задолженности по страховым взносам в сумме 53 788 рублей 62 копейки, в состав третьей очереди требования по уплате задолженности по обязательным платежам в размере 1 053 204 рублей 79 копеек, в том числе 829 313 рублей 76 копеек основного долга, 222 580 рублей 03 копейки пени, 1 311 рублей штрафа.

Довод апеллянта относительно того, что требования уполномоченного органа основаны на налоговой базе, сформированной на основании технической ошибки, коллегией отклонен как несостоятельный.

Согласно положениям пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Налоговая база для каждого налогоплательщика - физического лица определяется налоговыми органами на основании информации, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

По информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:07:050101:1525 по состоянию на 01.01.2015 установлена – 15 448 761, 56 руб., по состоянию на 01.01.2016 установлена – 1 867 511, 20 руб., по состоянию на 01.01.2017 установлена – 4 753 490, 53 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:07:050101:1526 по состоянию на 01.01.2015 установлена – 1 925 000 руб., по состоянию на 01.01.2016 установлена – 1 925 000 руб., по состоянию на 01.01.2017 установлена – 3 801 067, 28 руб.

Документов, опровергающих указанную кадастровую стоимость данных земельных участков, ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений уполномоченного органа следовало, что в его распоряжении отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в судебные органы с заявлением об уменьшении кадастровой стоимости.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Суд первой инстанции на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

С момента принятия решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении, суд первой инстанции правомерно признал должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие выводов суда относительно установления размера и очередности удовлетворения требований заявителя, решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права применительно к пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 24.08.2020 (операция 8) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020  по делу № А51-11614/2019  изменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю в размере 53 788 рублей 62 копейки, в том числе, 38 245 рублей основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с января 2017 года), 15 543 рублей 62 копейки основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю в размере 1 053 204 рублей 79 копеек, в том числе 829 313 рублей 76 копеек основного долга, 222 580 рублей 03 копейки пени, 1 311 рублей штрафа.

          В остальной части решение оставить без изменения.

          Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2020 (операция 8) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 (трехсот) рублей.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов