ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13544/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А07-29496/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-29496/2015 (судья Айбасов Р.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (далее – ООО «Электрощит-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» (далее - ООО «НИПИПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 902 291 руб. 13 коп. авансового платежа по договору № 1012-14 от 10.10.2014 и 32 256 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 691 руб. (т.1, л.д. 5-8).

        Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 (т.2, л.д. 32-34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашСтройАвтоматика» (далее – ООО «БашСтройАвтоматика», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 исковое заявление ООО «Электрощит-Уфа» оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 101-105).

ООО «Электрощит-Уфа» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д. 110-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Электрощит-Уфа» ссылалось на нарушение организацией почтовой связи правил доставки определения от 29.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 ООО «Электрощит-Уфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (т.1, л.д. 5-8).

Определение суда первой инстанции от 22.12.2015 принято исковое заявление к производству и назначено предварительное заседание на 17.02.2016. 

В предварительном судебном заседании 17.02.2016 принимал участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.10.2014, сроком действия три года, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 88). Суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство в судебном заседании.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств определением суда от 17.02.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2016. 

В судебные заседания 28.03.2016, 25.04.2016 и 25.05.2016 явка представителя со стороны истца была обеспечена, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 30, 58).

Согласно определению суда от 31.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2016) производство по делу № А07-29496/2015 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19821/2015. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-19821/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 назначено судебное заседание на 25.06.2018 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определение суда первой инстанции от 29.05.2018, направленное истцу по юридическому адресу: 450006, 

<

...>, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 90). 

Истец явку представителя в судебное заседание 25.06.2018 не обеспечил, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 92). 

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу № А07-29496/2015 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 16.07.2018. Указанным определением суд первой инстанции признал обязательной явку представителя истца, предупредив о возможности оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки.

Определение суда от 25.06.2018, направленное истцу по юридическому адресу: 450006, 

<

...>, вручено 06.07.2018, однако истец явку представителя в судебное заседание 16.07.2018 не обеспечил.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обеспечил явку представителя в судебные заседания 25.06.2018 и 16.07.2018, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения дела без участия представителя в суд не представил, следовательно, суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к рассмотрению его требований по существу, в связи с чем, полагает исковое заявление подлежащим оставлению в соответствии с правилами пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес  к рассматриваемому спору. 

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявитель реализовывал процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов: помимо участия в предварительном судебном заседании 17.02.2016 и судебных заседаниях 28.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, принимал меры к выполнению определений суда, в том числе, представлял возражение на отзыв ответчика, высказывал возражения относительно приостановления производства по делу.

В судебные заседания, состоявшиеся 25.06.2018 и 16.07.2018 представитель истца участия не принимал. Кроме того, явка обязательной признавалась только 16.07.2018. Таким образом, неявка истца в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, учитывая, что представитель ООО «Электрощит-Уфа» в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (17.02.2016, 28.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016) принимал участие, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований и не утраченный интерес к разрешению спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «Электрощит-Уфа» без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно искового заявление ООО «Электрощит-Уфа» к ООО «НИПИПРОМСТРОЙ» взыскании 902 291 руб. 13 коп. авансового платежа по договору № 1012-14 от 10.10.2014 и 32 256 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести по день вынесения решения суда, следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-29496/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко