ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-529/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» - ФИО3, лично, паспорт,

От ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.02.2018 г.,

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее - ООО «СМУ-4», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющий должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

25.01.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 23 марта 2018 года и постановление от 06.06.2018 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления, ИП ФИО1 ссылается на недобросовестные действия контролирующего должника лица - ФИО4, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов - ООО «Рестап» и ИП ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Кроме того, суды указали, что действия ФИО4 по управлению обществом за три года, предшествовавшие банкротству, были законными, обоснованными и добросовестными, совершались им в рамках обычного делового оборота и были направлены на защиту интересов общества.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованные выводы судов. 

В частности, заявитель указывает на намеренное затягивание ФИО4 судебного процесса в рамках спора между ИП ФИО1 и должником о взыскании задолженности по оплате помещения, с целью недопущения взыскания заявителем с должника денежных средств.

Более того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного в основное судебное заседание, без объявления совершения таких действий. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-4», по состоянию на 15.02.2018 г. учредителем должника с размером доли - 90% являлся ФИО4

Между тем, суды, исследовав обстоятельства возникновения задолженности ООО «СМУ-4» перед ООО «Рестап», образовавшейся вследствие заключенных договоров подряда от 05.07.2012 г. № 01/РТ и от 01.03.2013 г. № 2908/17-РТ, а так же обращение ООО «СМУ-4» в суд с исковым заявлением к ООО «УЭЗ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014 г., пришли к выводу, что бывшим руководителем должника предпринимались все необходимые действия для защиты интересов должника, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены судами. 

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании вышеуказанным норм, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, что заявителем не представлены доказательства недобросовестности в действиях ФИО4, которые привели к неблагоприятным последствиям как для должника, так и для кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы, о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления, а именно перехода из предварительного заседания в судебное заседание без объявления указанных действий судом округа проверен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

Соответствующее заявление рассматривается судом в разумный срок применительно к положениям части 2 статьи 225.16 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия; стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений об этом со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1, предварительное судебное заседание не назначалось.

Между тем, в судебном заседании присутствовали представители непосредственных участников обособленного спора - представители ИП ФИО1, конкурсного управляющего должником, а также ФИО4 и каких-либо возражений или ходатайств из присутствующих, в том числе ИП ФИО1 или его представителем относительно рассмотрения заявления по существу не заявлялось, в связи с чем, в данной ситуации несоблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления (без назначения предварительного судебного заседания) не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело в данном конкретном случае к принятию неправильного судебного акта по существу.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А40-529/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                            С.А. Закутская

 

Н.Н. Тарасов