4232/2018-559272(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82152/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Общество с ограниченной ответственностью «БИТ-95» 

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Терра Текс»  о взыскании 443 538 руб. 83 коп.,  

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ-95» (далее – истец, ООО «БИТ- 95») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра текс» (далее – ответчик,  ООО «Терра текс») о взыскании 395 496 руб. 35 коп. задолженности, 48 042 руб. 48 коп.  неустойки.  

Определением суда от 03.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, указывая на  отсутствие задолженности пред истцом в заявленном размере, сослался на  произведенный с истцом зачет требований, что подтверждается письмом истца от  18.07.2018 и представленными ответчиком товарными накладными.  

Определением от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание  арбитражного суда назначены на 25.09.2018.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

От ООО «БИТ-95» 24.08.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 43 439 руб. 91 коп.  задолженности, 48 042 руб. 48 коп. неустойки.  

Уточнения приняты судом. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения,  предъявленных к ООО «Терра текс»; заявил ходатайство о снижении суммы  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Заслушав пояснения представителя ООО «Терра текс», исследовав материалы дела  и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.09.2017 заключен  договор № 01-09/2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар народного  потребления (далее – товар).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  общую сумму 432 972 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении  товара.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец  обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без  удовлетворения.  

Поскольку задолженность ООО «Терра текс» так и не была погашена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в  связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Как следует из представленных в материалы документов, с учетом наличия  произведенного между ООО «БИТ-95» и ООО «Терра текс» взаимозачета требований  по поставке товара, истец подтвердил факт наличия задолженности ответчика перед  истцом в размере 6862 руб. 27 коп. Вместе с тем, истец, ссылаясь на возврат товара  ООО «Терра текс» по универсальному передаточному документу от 16.08.2018 №  

БМ18-0035, также указал на наличие у ООО «Терра текс» задолженности в размере  36 663 руб. 61 коп., в связи с чем общая сумма требования истца о взыскании основного  долга составляет 43 439 руб. 91 коп.  

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед ООО «БИТ-95» в части  6862 руб. 27 коп.; возражая против удовлетворения требования в части 36 663 руб. 61  коп., ответчик ссылался, что товар по УПД от 16.08.2018 № БМ18-0035 ООО «БИТ-95»  ответчику возвращен не был.  

В обоснование указанных доводов ответчик пояснил суду, что доверенность от  20.08.2018 № 0Т00-001607 выданная ФИО3 на получение  товара, заверенная подписью главного бухгалтера/руководителя – ФИО4 не  могла быть выдана в период ее действия указанным лицом, поскольку ФИО4 в  данный период находился в отпуске.  

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку у суда  отсутствуют основания полагать, что данный документ был составлен именно в период  нахождения ФИО4 в отпуске.  

Более того, на доверенности № 0Т00-001607 имеется оттиск печати ООО «Терра  текс», который ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком о фальсификации УПД от  16.08.2018 № БМ18-0035 и доверенности № 0Т00-001607 не заявлено, суд принимает  указанные документы в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о  возврате истцом ответчику товара на сумму 36 663 руб. 61 коп.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 43 439 руб. 91 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 042 руб. 48 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков  оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени  в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на  26.04.2018 составила 48 042 руб. 48 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан неверным. 

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из дат поставки и сроков оплаты  товара, сумма которой составила 45 411 руб. 28 коп.  

Кроме этого суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой  неустойки возложена на ответчика.  

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса  между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых  последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности  заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную  истцом неустойку до 22 705 руб. 64 коп. исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день  просрочки обязательства.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «БИТ-95» подлежат  удовлетворению в части взыскания 43 439 руб. 91 коп. задолженности, 22 705 руб. 64  коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2018. В остальной части в  удовлетворении иска следует отказать.  

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем  к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных  расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с изложенным, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных  расходов по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных  

требований (43 439 руб. 91 коп. задолженности + 45 411 руб. 28 коп. неустойки)  возлагается на ответчика.  

В связи с заявленными уточнениями по иску, государственная пошлина в размере  8212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Иные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца ввиду  частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с ее  неправильным расчетом (105 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра текс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БИТ-95» 43 439 руб. 91 коп.  задолженности, 22 705 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2018,  а также 3554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИТ-95» из  федерального бюджета 8212 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.