ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39396/2017

Дело № А40-248557/15

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «ВК Электро» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-248557/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-2072)

по иску ООО «Нордокс» (правопреемник ООО «РЕСУМ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва, Мажоров пер., д.14, стр. 21, кааб. 16) 

к ООО «ПСК ПИКС» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Строительные решения» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 650 980 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 09.03.2017;

от ответчика:

к/у ООО «ПСК ПИКС» ФИО4 паспорт 8905 879821;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от ООО «ВК Электро»

ФИО5 дов. №1601/5 от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСУМ» (правопреемник ООО «Нордокс») обратилось в суд с требованием к ООО «ПСК ПИКС» о взыскании суммы основного долга в размере 8 650 980 руб.

Решением суда от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 31.08.2016 произведена замена истца с ООО «Ресум» на ООО «Нордокс».

ООО «ВК Электро», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 25.04.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением АС МО от 28.07.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «ВК Электро» назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «ВК Электро» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель «ПСК ПИКС» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВК Электро» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в отношении ООО Предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 требования ООО «ВК Электро» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12.503.343,38 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-209490/15 ООО «ПСК ПИКС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий ФИО4 

Конкурсный кредитор ООО «ВК Электро» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках дела о банкростве в отношении ООО «ПСК ПИКС», обжалуемое решение суда первой инстанции может привести к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего требования ООО «ВК Электро» не удовлетворят.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «ВК Электро» обжалуемым судебным актом не нарушены. 

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО «Строительные решения» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен Договор поставки №90(7E) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и установить покупателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение вышеназванного Договора поставки, 25.02.2015 между истцом (покупатель) и ООО «предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС» (поручитель) заключен Договор поручительства №П-90(7Е) к договору поставки №90(7E) от 25.02.2015 между ООО «Строительные решения» и ООО «Ресум».

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительные решения» обязательств по договору поставки.

Ответственность Ответчика перед Истцом по Договору поручительства ограничена суммой в размере 8 650 980 руб., то есть ценой Договора поставки.

В силу п. 2.1. Договора поручительства, Ответчик обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Строительные решения» перед Истцом за исполнение обязательств ООО «Строительные решения» по Договору поставки, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения ООО «Строительные решения» своих обязательств по Договору поставки с учетом ограничения суммы поручительства, указанной в п. 1.3. Договора поручительства.

Во исполнение условий Договора поставки №90(7E) от 25.02.2015 истец исполнил свои обязательства в полном объёме, осуществив оплату товара на сумму 8 650 980 руб.

В силу п. 2.1. Договора поставки ООО «Строительные решения» обязуется поставить Товар не позднее 20.11.2015.

Однако поставка Товара, в обусловленные Договором сроки, не осуществлена.

23.11.2015 истец направил в адрес ООО «Строительные решения» претензию с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных в размере 8 650 980 руб. в течение трех банковских дней со дня получения претензии путем перечисления денежных средств на счет истца. 

27.11.2015 истец получил ответ ООО «Строительные решения» на претензию, в которой ООО «Строительные решения» ссылается на невозможность осуществления возврата денежных средств истцу в силу затруднительного финансового положения компании.

Поскольку ответчик, на основании Договора поручительства, обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительные решения» обязательств по договору поставки, истцом адресована претензия ответчику, с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 8 650 980 руб. в течение трех банковских дней со дня получения претензии путем перечисления денежных средств на счет истца, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться либо в указанный срок, либо в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что согласно п. 1.3. Договора поручительства предел ответственности Ответчика (поручителя) ограничен суммой в 8 650 980 руб., то требования Истца по настоящему иску ограничены указанной суммой.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец должен требовать исполнения обязательств по осуществлению поставки товара согласно условиям договора поставки №90(7Е) от 25.02.2015 от ООО «Строительные решения», что письмо от ООО «Строительные решения» с аргументацией о невозможности возврата денежных средств не может быть достаточным основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств с поручителя.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства.

В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Ответчик не сообщил истцу об имеющихся у него возражениях против предъявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства отсутствуют.

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 8 650 980 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-248557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВК Электро» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00