СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И.

судей                                                              Иващенко А.П.,

             Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№07АП-746/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу № А03-14968/2019 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в. г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (659306, г. Бийск, Алтайский край, ул. Советская, 78) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 № 16/1/344 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, ООО «Розница К-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в. г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 № 16/1/344 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии информационной надписи «Продукт без заменителя молочного жира» на момент внеплановой проверки.

Вывод суда о том, что размещение продавцом указанной выше информации только на ценнике не позволяет потребителю провести визуальный анализ всех продуктов с заменителем молочного жира либо без такового, без изучения конкретного ценника, что противоречит пункту 33 (1) Правил № 55, законодательно не обоснован.

Приказ Минпромторга России № 2098, Роспотребнадзора от 18.06.2019 № 368 «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» не является нормативным актом и обязательным для исполнения. Кроме того, пункт 3 данного Приказа устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Исходя из фотоматериалов представленных в дело представлены лишь узко форматное фото продуктов питания без обзорной фотосъемки либо видеосъемки в следствии чего нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии информационной надписи в местах реализации молочных, молочных составных, молокосодержащих продуктов, поскольку данная надпись на момент проверки имелась. Более того суд не дал оценки, что каждый из продуктов БЗМЖ имеет цветоотделение - ценник отличный от иных в черном цвете, что также позволяет визуально отделить указанную продукцию БЗМЖ от иной. Кроме того, дополнительно на полках были размещены информационные надписи «молочные продукты без заменителя молочного жира», а также «продукты с заменителем молочного жира», что позволяло визуально отделить эти продукты.

В нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), пунктов 48-51 Административного регламента проверка проведена без ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении проверки, без участия (присутствия) руководителя ООО «Розница К-1». 

С актом проверки ознакомлены лица, чьи полномочия ничем не подтверждены. Законодательство не предусматривает понятия «промежуточный акт проверки». Проверяющий орган направил 2 разных варианта акта проверки юридическому лицу, в арбитражный суд был представлен третий вариант акта.

Управление не уведомило общество за 24 часа до проведения внеплановой проверки. В адрес заявителя контролирующий орган направил 2 варианта акта проверки, которые отличаются по тексту, лицами, подписавшими его, количеством страниц.

Общая продолжительность проверки превышает предельно допустимые законодательством  60 часов, проверка длилась 80 часов 50 минут.

Обществом получено комплексное психолого-лингвистическое заключение из которого следует, что надпись на ценниках молочной продукции «Продукты без заменителя молочного жира», предусмотренная концепцией по изменению правил выкладки и оформления выкладки молочной продукции, утвержденной приказом ООО «Розница К-1» от 24.06.2019, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.02.2019  № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров».

Определением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята  к производству, рассмотрение дела назначено на 11.03.2020.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта проверки от 12.11.2019 № 05/076632.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.02.2020 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии выгрузки с сайта proverki.gov.ru паспортов КНМ о мероприятиях по контролю ООО «Розница К-1».

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.03.2020 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов проверки от 26.02.2019 № 182, от 15.03.2019 № 385, от 21.03.2019 № 05/073285, от 18.04.2019 № 624, от 23.04.2019 № 782, от 08.05.2019 № 323, от 24.05.2019 № 447, от 06.06.2019 № 1473, от 06.06.2019 № 1755, от 21.06.2019 № 1459, от 20.06.2019 № 235, от 10.07.2019 № 693, от 31.07.2019 № 2114. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От Управления поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делам № А27-18595/2019 и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Определением суда от 11.03.2020 (полный текст от 12.03.2020) производство по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делу № А27-18595/2019.

Определением суда от 23.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

  Определением от 23.12.2020 в связи с болезнью судьи Павлюк Т.В. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Бородулина И.И. (председательствующий), Иващенко А.П., Логачев К.Д. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству общества с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проведено в обычном режиме при неявке представителей в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки от 12.11.2019 № 05/076632,  акта проверки от 14.08.2019 № 05/075595, копии выгрузки с сайта proverki.gov.ru паспортов КНМ о мероприятиях по контролю ООО «Розница К-1», актов проверки от 26.02.2019 № 182, от 15.03.2019 № 385, от 21.03.2019 № 05/073285, от 18.04.2019 № 624, от 23.04.2019 № 782, от 08.05.2019 № 323, от 24.05.2019 № 447, от 06.06.2019 № 1473, от 06.06.2019 № 1755, от 21.06.2019 № 1459, от 20.06.2019 № 235, от 10.07.2019 № 693, от 31.07.2019 № 2114 апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку представленные документы не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подателем жалобы не обоснованы уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №03-14637/2019. 

Сводный акт проверки от 14.08.2019 № 05/075595, составленный в отношении ООО «Розница К-1» с сопроводительным письмом от 05.02.2020, промежуточный акт проверки приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой выездной проверки 26.07.2019 в отношении ООО «Розница К-1», проведенной в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019, при визуальном осмотре мест продажи, размещения (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов выявлено, что молочные продукты размещены с нарушением пункта 33(1) Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила), а именно: 

на открытой холодильной витрине торгового зала на одной полке, совместно, в непосредственной близости размещены и выставлены в продажу при наличии ценников продукт молокосодержащий с заменителем молочного жира: сгущенный с сахаром «Сгущенка» в потребительской упаковке бутылке ПЭТ и «масло сливочное» «Крестьянское» ТМ «Белый замок»» в потребительской упаковке из фольги, на ценнике которого содержится информация «Продукт без заменителя молочного жира»; 

в корзинах закрытой холодильной витрины торгового зала совместно размещены и выставлены в продажу молокосодержащий продукт: мороженое ТМ «Русский холод» «Юбилейное» ванильное в/с и мороженое, на ценнике которого обозначено «Продукт без заменителя молочного жира» - ТМ Русский стандарт пломбир «Классический». 

По причине выявленных нарушений в отношении общества 21.08.2019 составлен протокол № 16/075595-42 об административном правонарушении и постановлением № 16/1/344 о назначении административного наказания от 29.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности по стать 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу, принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий, отсутствие значительного ущерба охраняемым общественным отношениям суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания и назначил ООО «Розница К-1» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Согласно статье 23.49 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные статьей 14.15 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. 

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. 

Субъектами данного правонарушения являются граждане и юридические лица, а также должностные лица. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а также разработанными в соответствии с этим Законом Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правилами продажи отдельных видов товаров, Правила).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона № 2300-1 данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С 01.07.2019 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 № 50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением № 55, дополняются новым пунктом 33 (1), устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью «продукты без заменителя молочного жира».

Указанная норма предусматривает обязанность субъектов предпринимательской деятельности по визуальному выделению мест размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителей молочного жира, а также нанесению информационной надписи «продукты без заменителя молочного жира» на этих местах.

Пункт 33 (1) Правил призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», приведенным в ТР ТС 033/2013, будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

В силу статей 8, 9, 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец также обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено статьей 8 Закона № 2300-1, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 этого же закона, предусмотренная новым пунктом 33 (1) Правил информационная надпись «продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

В этой связи 18.06.2019 Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «продукты без заменителя молочного жира» (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 4, 5, 6 Методических рекомендаций в целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется использовать полочные разделители, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов. При осуществлении данного способа выкладки рекомендуется размещение на полочных разделителях информационной надписи «продукты без заменителя молочного жира».

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется специальное оформление товарных ценников (например, цветовая дифференциация), а также включение в ценник информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется организация полочного пространства, предусматривающая специальное оформление товарных полок (например, цветовая дифференциация), а также товарных ценников (например, включение информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира).

Способы, определенные в разделах II и III Методических рекомендаций, не являются альтернативными по отношению друг к другу и определяют варианты соблюдения двух требований пункта 33(1) Правил. Надлежащим соблюдением пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров считается размещение товара одним из способов, указанных как в Разделе II, так и в Разделе III Методических рекомендаций, поскольку указные разделы определяют способы размещения товара как направленные на визуальное отделение (Раздел II), так и способы размещения информационной надписи «продукты без заменителя молочного жира». Пункт 5 Методических рекомендаций предусматривает выкладку продуктов с дополнительным оформлением ценников. 

Следовательно, наличие только на ценниках товаров, реализуемых на момент внеплановой проверки в магазинах торговой сети «Мария-Ра» юридического лица ООО «Розница К-1» данной информационной надписи не является надлежащим соблюдением требований пункта 33(1) Правил, поскольку указанная надпись на ценнике является дополнительной к выкладке (отделению продуктов), определяет вариант выкладки и не заменяет способ нанесения информационной надписи как дополнительное требование к размещению и обособлению рассматриваемой категории продуктов.

Информационная надпись «продукты без заменителя молочного жира» на момент внеплановой проверки в магазинах в местах реализации молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов отсутствовала. 

Размещение продавцом указанной выше информации только на ценнике не позволяет потребителю провести визуальный анализ всех продуктов с заменителем молочного жира либо без такового, без изучения конкретного ценника, что противоречит пункту 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров. 

Доказательство того, что в торговых сетях общества товары были размещены способами, направленными на визуальное отделение товаров и с надлежащим образом оформленной информационной надписью «продукты без заменителя молочного жира» в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что молочная и молокосодержащая продукция с заменителем молочного жира в указанных в акте проверки магазинах «Мария-РА» визуально не отделена от пищевых продуктов без заменителя молочного жира.

Требование пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров направлено на содействие потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», приведенным в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (далее - ТР ТС 033/2013), будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Нарушение требований пункта 33 (1) Правил при реализации продукции, в составе которой присутствуют заменители молочного жира, влечет за собой отсутствие у потребителей возможности правильного выбора продукции, которое, в свою очередь, потенциально может создать угрозу причинения вреда здоровью граждан, поскольку лишает потребителя возможности достоверно определить категорию молочной продукции, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, имеющих значение при выборе продукции, о наличии либо отсутствии заменителя молочного жира в такой продукции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого заявителю в вину правонарушения).

Заявитель ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что приказ Управления о проведении внеплановой выездной проверки общества по форме и содержанию соответствует вышеназванным требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, вынесен уполномоченным органом при наличии предусмотренных названным Законом оснований.

Довод подателя жалобы в части нарушении административным органом установленных требований к проведению проверки в связи с не уведомлением общества о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку абзацем вторым части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору, в том числе, в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих производство пищевой продукции, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае Управлением проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению являлось обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), апелляционный суд, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 13 Закона № 29-ФЗ, считает, что в данном случае уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Доводы заявителя о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как не соответствующие действительности, ввиду следующего. 

Так, из материалов дела следует, сопроводительное письмо Управления от 16.08.2019 за исх. 22-00-05/40-6995-2019 с приложенным к нему уведомлением, в котором юридическое лицо «Розница К-1» приглашается для разъяснения прав, дачи объяснений, составления и подписания протоколов об административных правонарушениях по статье 14.15 КоАП РФ, получения копий протоколов, получено делопроизводителем Общества ФИО1 16.08.19 за № 16- 42, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме. 

В указанном уведомлении юридическое лицо приглашается 21.08.2019 к 15 час. 00 мин. в ТО Управления Роспотребнадзора в 

<

...>, каб. 314 к должностным лицам ФИО2 и ФИО3 

Поскольку Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечило на участие в указанном процессуальном действии, протокол № 16/1/075595-42 от 21.08.2019 об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Протокол направлен Управлением посредством почтовой связи в адрес ООО «Розница К-1» в течение 3-х рабочих дней (22.08.2019), по которому оно зарегистрировано в качестве юридического лица - 

<

...>, был получен юридическим лицом 26.08.2019 (почтовый идентификатор 80089639456491). 

Таким образом, Управления, вопреки доводам заявителя, соблюден порядок извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки на комплексное психолого-лингвистическое заключение подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку нахождение в холодильном прилавке на одном стеллаже молочной продукции и иной продукции без раздельного размещения продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, исключающего смешивание продукции, и отсутствие информационной надписи «продукты без заменителя молочного жира», является нарушением пункта 33 (1) Правил.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что Управлением допущено грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ в части превышения предельных сроков проверки, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 названного Закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Федеральный закон № 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (статья 9) и внеплановые (статья 10), документарные (статья 11) и выездные (статья 12).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановые проверки могут быть документарными и (или) выездными, которые проводятся в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ, при наличии одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 названного Закона; внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (части 4 и 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок (документарных и выездных) не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ проверок, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (части 1 и 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вопреки позиции общества, Федеральный закон № 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки; применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 настоящего Закона шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений общества неправомерно.

Иное толкование может привести к тому, что уполномоченные органы будут лишены возможности проводить внеплановые проверки в отношении организаций, имеющих подразделения на территории всей Российской Федерации, по обращениям граждан, поступившим после апреля текущего года, поскольку к указанному времени совокупный сроки проверок (плановых и внеплановых) в отношении подразделений на территории всех субъектов Российской Федерации могут быть исчерпаны. Такое положение не будет отвечать целям и задачам Федерального закона № 294-ФЗ и не будет обеспечивать защиту здоровья и жизни граждан.

Из материалов дела следует, что срок проведения данной проверки соблюден.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для выводов о грубом нарушении управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ (превышении установленного срока проведения проверки) и невозможности использования полученных им в ходе этой проверки доказательств в рамках административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих в том числе права потребителей, суд полагает невозможным освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное). 

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства отягчающие административную ответственность не установлены, что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно в виде штрафа.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

 Установив фактические обстоятельства дела, суд принял во внимание отсутствие серьезных негативных последствий, отсутствие значительного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, счел возможным изменить меру наказания со штрафа на предупреждение в отношении заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу № А03-14968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                                   И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                 А.П. Иващенко

                                                                                                            К.Д. Логачев