﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-102901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В., 

при участии представителя финансового управляющего Григорьевой О.В. - Венцюлиса Е.А. (доверенность от 18.01.2021), представителя Пирожкова Ф.В. - Велимамедова Р.С. (доверенность от 29.08.2018), представителя Макаровой О.А. – Велимамедова Р.С. (доверенность от 04.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зеленкова Григория Алексеевича, Макаровой Ольги Алексеевны и Пирожкова Филиппа Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-102901/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пирожкова Филиппа Вячеславовича.

Определением от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 04.05.2018 отменено. Заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании Пирожкова Ф.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 12 374 099 руб. 48 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. В части введения в отношении Пирожкова Ф.В. процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего производство по заявлению прекращено.

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2018, гражданин Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение от 03.07.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2019, Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением суда округа от 19.10.2020, суд ввел в отношении Пирожкова Ф.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Григорьеву Ольгу Викторовну.

Финансовый управляющий 21.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании алиментного соглашения, заключенного 09.08.2017 Пирожковым Ф.М. и Макаровой Ольгой Алексеевной, недействительным в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 3/21, лит. А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086, общей площадью 54,1 кв.м (далее – квартира), и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной доли. Также финансовый управляющий просил установить алименты на Пирожкову Анну Филипповну и Пирожкова Антона Филипповича в размере         5370,85 руб. на каждого.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, алиментное соглашение признано недействительным в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Установлены алименты на Пирожкову А.Ф. и Пирожкова А.Ф. в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного приказом Минтруда России в соответствующем периоде. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

В кассационных жалобах (с учетом последующих дополнений) Зеленков Г.А., Макарова О.А. и Пирожков Ф.В. просят отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 19.08.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 производство по кассационным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления          Пирожкова Ф.В. о пересмотре определения от 15.04.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением суда округа от 29.01.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.04.2019 по новым обстоятельствам отказано.

От должника 14.01.2021 поступило ходатайство о возобновлении производства по кассационным жалобам.

Определением суда округа от 29.01.2021 назначено на 11.03.2021 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам на определение от 15.04.2019 и постановление от 19.08.2019 и для их рассмотрения по существу.

 В судебном заседании 11.03.2021 суд кассационной инстанции объявил резолютивную часть определения о возобновлении производства по кассационным жалобам.

В отсутствие возражений участников обособленного спора суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу. 

Представитель должника и Макаровой О.А. поддержал доводы кассационных жалоб своих доверителей, а также кассационной жалобы Зеленкова Г.А.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей           284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 15.04.2019 и постановления от 19.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Пирожков Ф.В. и Макарова О.А. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних детей Антона, 24.05.2015 года рождения, и Анны, 10.04.2017 года рождения.

Пирожков Ф.В. и Макарова О.А. заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 09.08.2017 № 78 АБ 3433036 (далее – Соглашение).

В соответствии с Соглашением несовершеннолетние дети будут проживать по месту жительства матери.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрена обязанность Пирожкова Ф.В. ежемесячно выплачивать на содержание несовершеннолетних детей денежную сумму в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. на каждого ребенка, с августа 2017 года до наступления их совершеннолетия. Выплата денег будет производиться наличными.

В пункте 3 Соглашения указано на отсутствие претензий Макаровой О.А. к Пирожкову Ф.В. по выплате алиментов на несовершеннолетних детей за период с рождения каждого ребенка по июль 2017 года.

Согласно пункту 4 Соглашения Пирожков Ф.В. в зачет причитающихся алиментов передает в собственность несовершеннолетних Пирожкова А.Ф. и Пирожковой А.Ф. по 1/8 доле каждому принадлежащую Пирожкову Ф.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как указано в Соглашении, отчуждаемая доля квартиры принадлежит Пирожкову Ф.В. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, заключенного 15.12.1992 с Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга, и соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом 03.09.2012.

Кадастровая стоимость указанной доли квартиры составляет 1 556 407,54 руб. (пункт 4.2 Соглашения).

Стороны оценили 1/4 долю в 1 556 407,54 руб. (пункт 4.3 Соглашения).

Право  собственности Пирожковой А.Ф. и Пирожкова А.Ф. на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 22.08.2017.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что Соглашение повлекло уменьшение конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения, а также ссылался на завышенный размер алиментов.

Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую часть алиментного соглашения как заключенную со злоупотреблением правом в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил передачу имущества в условиях осведомленности сторон о неплатежеспособности должника в зачет алиментных обязательств, как препятствующее формированию конкурсной массы, в связи с чем заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, суд установил алименты на Пирожкову А.Ф. и Пирожкова А.Ф. в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного приказом Минтруда России в соответствующем периоде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемое положение алиментного соглашения является притворным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающим изменение имущественного положения должника с противоправной целью, совершенное со злоупотреблением правом, что делает его недействительным. Также суд указал, что, будучи осведомленными о кредитных обязательствах перед Банком, Пирожков Ф.В. и Макарова О.А., используя статус родителей, изменили имущественное положение должника, создав исполнительский иммунитет для жилого помещения, не находящегося в залоге.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уточненного заявления финансового управляющего, предметом оспаривания является только часть Соглашения, касающаяся отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Положения пункта 2 нотариально удостоверенного Соглашения, предусматривающие обязанность Пирожкова Ф.В. ежемесячно, начиная с августа 2017 года, выплачивать на содержание несовершеннолетних детей по 10 000 руб. на каждого ребенка до наступления их совершеннолетия, не оспариваются финансовым управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Вместе с тем финансовый управляющий в рамках настоящего обособленного спора заявил требование, рассмотренное судами по существу, об установлении размера алиментов на несовершеннолетних детей должника.

Согласно пункту 1 статьи 80, пункту 1 статьи 100, статьи 106 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018         № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разрешение споров об установлении алиментов относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Финансовый управляющий не приводил доводы и не представлял доказательства того, что предусмотренный Соглашением ежемесячный размер алиментов в 10 000 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка, проживающего в Санкт-Петербурге, является чрезмерным, не соответствует принципу разумности и направлен на создание искусственной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства также не установили.

Кроме того, устанавливая размер алиментов на каждого несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 величины прожиточного минимума суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не установил, что прежний уровень обеспечения детей был таков, что для его сохранения достаточно содержания в установленном судом размере.

Судами также не учтено, что превышение размера алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (при доказанности этого обстоятельства) влечет признание соглашения об уплате алиментов недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, в отсутствие заявленного требования о признании недействительным условия Соглашения о размере алиментов у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разрешения вопроса об  установлении размера алиментов.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату заключения Соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства перед Банком, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора пунктом 4 Соглашения предусмотрено исполнение должником алиментных обязательств путем передачи в собственность каждого несовершеннолетнего ребенка по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доказательства того, стоимость переданного должником во исполнение алиментных обязательств имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) превышает размер алиментов, которые бы подлежали уплате должником по решению суда, не представлены.

Финансовым управляющим не были приведены доводы о том, что стоимость переданного по Соглашению имущества превышает размер алиментов, установленный пунктом 2 Соглашения. Не установлено такое обстоятельство и судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод апелляционного суда о притворности пункта 4 Соглашения является неправомерным. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, какую прикрываемую сделку совершили стороны Соглашения, равно как и не дал правовую оценку прикрываемой сделке.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также не учли, что для признания пункта 4 Соглашения недействительным необходимо было установить, что согласованный супругами порядок уплаты алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, направлен на причинение вреда кредиторам должника.

Финансовый управляющий в рассматриваемом заявлении ссылался на фактическую направленность действий сторон Соглашения на причинение вреда конкурсным кредиторам, указывая, что пункт 4 Соглашения имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. 

В данном случае интересу конкурсных кредиторов в возврате задолженности не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по Соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания пункта 4 Соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность пункта 4 Соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. 

В рассматриваемом деле признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей детей, не доказан финансовым управляющим и не установлен судами, в связи с чем пункт 4 Соглашения не может быть квалифицирован в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах определение от 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 19.08.2019 подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения норм материального права. В удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-102901/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Пирожкова Филиппа Вячеславовича отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова