ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4600/2023

Дело № А41-52082/21

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой  Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Магистраль» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2023,

от ООО «ГЕОСТРОЙ» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу  № А41-52082/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 в отношении ООО «ГЕОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022. 

ООО «Магистраль» 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 77 283 696,53 рублей, из которых:                     39 614 995,08 рублей (основной долг) и 37 668 701,45 рубля (пени).

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Московской области требование ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) в размере 77 283 696,53 рублей, из которых:    39 614 995,08 рублей (основной долг) и 37 668 701,45 рубля (пени), включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЕОСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Магистраль» предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждено представленными в материалы обособленного спора документами и основано на невозврате должником неотработанного аванса по договору строительного подряда. 

Между ООО «Магистраль» (генеральный подрядчик») и ООО «Геострой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/11/М-Г от 01.11.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора является твердой и составляет 94 622 323 руб. 

Пунктом 1.5. договора предусмотрен начальный и конечный срок выполнения работ: с даты заключения договора по 11.08.2020. 

Согласно пунктом 5.2 договора субподрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет генеральному подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 в 2-х экземплярах.

Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет генеральному подрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленным актом КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ. 

Заявитель перечислил должнику авансовые платежи на сумму 97 126 243,42 руб.

Вместе с тем, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 57 511 248,34 рублей, что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами выполненных работ (форма КС-2) от 29.01.2020, от 12.05.2020, от 26.05.2020, от 30.06.2020, от 28.08.2020, от 30.09.2020, от 27.10.2020, от 30.11.2020, от 29.12.2020, от 04.03.2021, от 11.10.2021, от 13.10.2021 и от 18.11.2021. 

В соответствии с представленным кредитором расчетом сумма неотработанного аванса составила 39 614 995,08 рублей. 

В свою очередь, работы, предусмотренные договором, субподрядчик в полном объеме не выполнил, результаты работ генеральному подрядчику в сроки, установленные договором, не переданы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, субподрядчик в сроки, установленные в требовании генерального подрядчика, обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного договором или приложением к нему срока исполнения обязательств и по фактическую дату надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств. 

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет                 37 668 701,45 руб. 

Судом расчет проверен и признан обоснованным. 

Возражения и контррасчет участвующими в деле лицами не представлены.

Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения должника о том, что на всю заявленную кредитором ко включению в реестр сумму ООО «Геострой» выполнены и сданы работы и что должником представлены достаточные доказательства того, что односторонние акты на сумму       39 614 995 рублей 08 коп. были направлены и вручены надлежащим образом кредитору.

В судебном заседании 30.01.2023 г. представитель должника представил следующие документы:

-Исх.№102 от 21.09.2020 г. от ООО «Геострой» о направлении актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №3 от 20.07.2020 г., №5 от 20.08.2020 г., №6 от 20.09.2020 г.; -Ответ ООО «Магистраль» на исх.№102 от 21.09.2020 г. (№б/н от 24.09.2020 г.); -Исх.№115 от 23.11.2020 г. от ООО «Геострой» о направлении актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №8 от 03.10.2020 г., №9 от 20.10.2020 г., №10 от 20.11.2020

В отношении указанных документов кредитор - ООО «Магистраль» пояснил, что письмо от ООО «Геострой» (Исх.№102 от 21.09.2020 г.) о направлении в адрес ООО «Магистраль» актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №3 от 20.07.2020 г., №5 от 20.08.2020 г., №6 от 20.09.2020 г. по адресу ООО Магистраль доставлено не было и им не получено, а также заявил о фальсификации представленного доказательства - письма №б/н от 24.09.2020 г.

В рамках заявленного кредитором ходатайства о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя должника из состава доказательственной базы по делу исключено письмо ООО «Магистраль» от 24.09.2020, свидетельствующее, по мнению должника, о признании кредитором факта принятия работ по вышеуказанным односторонним актом КС-2 и справкам КС-3.

В отношении представленного ООО «Геострой» письма (исх.№115 от 23.11.2020 г.) о направлении актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №8 от 03.10.2020 г., №9 от 20.10.2020 г., №10 от 20.11.2020 г. судом сделан обоснованный вывод о том, что ссылка представителя должника на принятие ООО «Магистраль» односторонних актов КС-2 от 03.10.2020, от 20.10.2020, от 20.11.2020 и справок КС-3 к ним посредством совершения отметки на сопроводительном письме от 23.11.2020 г. начальником участка ФИО5 не является надлежащим доказательством, поскольку представленный должником приказ № 68 от08.10.2020 г. не подтверждает наличие у указанного лица полномочий действовать от имени ООО «Магистраль» в части приемки результатов выполненных ООО «Геострой» результатов работ и получения односторонних актов.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 с аналогичными номерами: №3 от 20.07.2020 г. на сумму      842 196 (Восемьсот сорок две тысячи сто девяносто шесть) рублей 60 коп.; №5 от 30.09.2020 г. на сумму 3 503 823 рубля 90 коп. и №6 от 27.10.2020 г. на сумму 9 457 860 рублей 04 коп.

Таким образом, в результате исследования всех обстоятельств и доказательств по делу судом сделан правомерный и обоснованный вывод, что доводы ООО «ГЕОСТРОЙ» о принятии кредитором результатов работ по договору строительного подряда №01/11/М-Г от 01.11.2019 на сумму неотработанного аванса документально не подтверждены.

В отношении доводов о том, что подтверждением выполненных работ является Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации №03-46-092100- 08-01 от 25.10.2022 г. суд отмечает, что в тексте данного документа отсутствует указание на то, объект был построен ООО «Геострой». 

Само по себе лишь указание на соответствие объекта проектной документации, в отсутствие иных документов, подтверждающих передачу результата работ Заказчику по Договору в полном объеме, не может служить доказательством надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по вопросу объема и стоимости выполненных работ сторонами заявлено не было.

Доказательства погашения должником задолженности отсутствуют.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу  №А41-52082/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева 

С.Ю. Епифанцева