АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47173/2019

Дело № А55-5133/2017

г. Казань

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 

по делу № А55-5133/2017

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 к производству принято заявление ФИО1 (далее  должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 15.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд 17.12.2021 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств:

автобуса Луидор 22360с, г.н. С 537 ВХ 163, VIN: 

<

***>;

автобуса Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163, VIN: 

<

***>;

автомобиля L4H2M122, 2009 г.в., г.н. 0214 НТ 63, VIN: 

<

***>;

автомобиля ГАЗ 322132, 2005 г.в., г.н. ЕЕ 710 63, VIN: 

<

***>;

автомобиля ВАЗ 21043, г.н. А 859 КК 163, VIN: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств удовлетворено в полном объеме.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором, обществом «Нэйва», в части исключения из конкурсной массы автобусов Луидор 22360с и Мерседес Бенц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 в обжалуемой части отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества: автобуса Луидор 22360с, г.н. С 537 ВХ 163, VIN: 

<

***>, и автобуса Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.10.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы автобусов Луидор 22360с и Мерседес Бенц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Нэйва» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела должнику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автобус Луидор 22360с (2012 года выпуска), г.н. С 537 ВХ 163, VIN 

<

***>, и автобус Мерседес Бенц (2013 года выпуска), г.н. ЕЕ 36163, VIN: 

<

***>.

Заявляя о необходимости исключения указанного имущества (транспортных средств) из конкурсной массы, ФИО1 указывал на фактическое отсутствие в его обладании данных транспортных средств. 

Конкурсным кредитором, обществом «Нэйва», заявлены возражения против удовлетворения ходатайства ФИО1 в указанной части.

Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование и исключая из конкурсной массы спорные транспортные средства (автобусы Луидор 22360с и Мерседес Бенц), суд первой инстанции исходил из того, что данные транспортные средства в натуре у должника отсутствуют, их местонахождение финансовым управляющим не установлено, приняв во внимание факт обращения финансового управляющего с заявлением в ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области об объявлении в розыск указанные транспортные средства в рамках исполнительного производства № 15015/18/63030-ИП от 05.04.2018 года в порядке статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обращения самого должника с заявлениями об объявлении в розыск данных транспортных средств, их нахождения в розыске и внесения в оперативно-справочный учет по материалам КУСП-29077 от 18.12.2015 согласно справке, выданной старшим о/у ОУР Отдела Полиции № 24 УМВД России по г. Тольятти ФИО4

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 в отношении данных транспортных средств требований, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1  фактическое отсутствие у него спорных транспортных средств, нахождение их в розыске (объявление в розыск)  не является основанием для их исключения из конкурсной массы, доказательств, что спорные транспортные средства отвечают признакам имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также в пункте 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), равно как и доказательств их физической гибели, не представлено. Кроме того апелляционный суд посчитал отсутствующими основания полагать, что должником и его финансовым управляющим были произведены полные и исчерпывающие мероприятия по розыску и по установлению места нахождения спорного имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества (на которое не может быть обращено взыскание) определен в статье 446 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Доказательств, что спорные транспортные средства отвечают признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, а также в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (не превышение их стоимости 10 000 руб.), равно как и доказательств их физической гибели, не представлено. 

При этом положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают возможность исключения имущества из конкурсной массы должника в связи с его фактическим отсутствием у должника.

Общество «Нэйва» не отказывалось от статуса залогового кредитора, установленного вступившими в законную силу судебными актами (определениями от 26.10.2017 и от 28.12.2021), при этом спорные транспортные средства (автобусы Луидор 22360с и Мерседес Бенц) числятся на учете как в органах ГИБДД (за должником), так и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

До настоящего времени спорные транспортные средства с учета в связи с их утратой не сняты, заявлений об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось, что свидетельствует о том, что мероприятия по розыску транспортного средства и (или) установлению его нового собственника не завершены.

С учетом вышеизложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника в части исключения из конкурсной массы должника автобуса Луидор 22360с (2012 года выпуска), г.н. С 537 ВХ 163, VIN 

<

***>, и автобуса Мерседес Бенц (2013 года выпуска), г.н. ЕЕ 36163, VIN: 

<

***>, судебная коллегия считает правомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствует о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (постановления), поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения судов по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная должником в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А55-5133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2022.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    Е.В. Богданова

 

Судьи    В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова