АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30075/2018

г. Новосибирск

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря      2018. Полный текст решения изготовлен 10  января  2019.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  заявлению Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения»; Гаражно - строительному кооперативу «ПК Башня»

о признании недействительным договора №8019/т от 20.12.2017, о применении последствий недействительности сделки

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 председатель

от ответчиков: 1) ФИО3  по доверенности от 09.01.2018; 2) ФИО4 по доверенности от 17.09.2018

установил:

Потребительский  кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения»; Гаражно- строительному кооперативу «ПК Башня» о признании недействительным договора №8019/т от 20.12.2017,  о  применении последствий недействительности сделки.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что между ответчиками незаконно заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, поскольку собственником теплоузлов и теплосетей является потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня», т.е. истец.

Ответчики  с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ГСК «ПК Башня» представлены все необходимые для заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды,  документы.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 между теплоснабжающей организацией -ФГУП «Управление энергетики  и водоснабжения» и ответчиком  2 (потребителем - Гаражно-строительным кооперативом «ПК Башня»)  заключен договор № 8019/т теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого ответчик 1 обязуется отпускать тепловую энергию и горячую воду ответчику 2 в месте исполнения обязательств тепловую энергию и горячую воду, а ответчик 2 обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, установленных настоящим договором (1.1. договора).

Истец, полагая, что указанный договор заключен  с Гаражно-строительным кооперативом «ПК Башня» незаконно, поскольку, ГСК не является  ни собственником тепловых сетей, ни собственником узлов учета тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита его нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Исходя из смысла данной нормы договор теплоснабжения относится к публичному договору, отказ от заключения которого при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, не допускается. Таким образом, в силу ст. 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, и не обусловлено нахождением в собственности абонента тепловых сетей. Следовательно, довод истца о незаконности заключения данного договора со 2 ответчиком, тогда как собственником теплосетей является истец, признается судом несостоятельным.

Довод истца о незаконности заключенного договора, ввиду  принадлежности ему узлов учета тепловой энергии, судом проверен и признан несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  2 ответчик  представил  при заключении  оспариваемого договора ФГУП «УЭВ»  документы подтверждающие, в т.ч. и  передачу ему узлов учета тепловой энергии, а именно: акт приема узла учета тепловой энергии ГСК «Башня» от 30.08.2012, договор аренды помещений и узлов  учета тепла от 22.01.2017, подписанный  со стороны  арендодателя ФИО5 и  со стороны арендатора - ГСК «ПК Башня» - ФИО6.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из пункта 11 статьи 2 следует, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что теплоснабжающая организация – ФГУП «УЭВ» обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся  к  ней потребителем,  теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Поскольку, теплопотребляющие установки ГСК «ПК Башня»  находятся в системе теплоснабжения ФГУП «УЭВ», то 1 ответчик  правомерно заключил со 2 ответчиком договор теплоснабжения.

Обстоятельства нахождения истца в процедуре банкротства и выхода из неё, изложенные в обоснование  исковых требований, не имеют юридической значимости для  рассмотрения иска  об оспаривании договора теплоснабжения, поданного не в рамках дела о банкротстве. Более того, производство по делу  № А45-19055/2014 о банкротстве потребительского  кооператива по эксплуатации  гаражей и овощехранилищ «Башня» прекращено определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 (резолютивная часть).

Ссылка истца на положения статей 174 ГК РФ (Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица),   174.1 ГК РФ (Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено),  не может быть принята во внимание, поскольку, никаких действий, указанных в диспозициях данных статей,   позволяющие применить их, ни 1  ни 2 ответчики,  не совершали.

Ссылка  1 ответчика на наличие нескольких  одинаковых названий с  ПК Башня, также не  является юридически значимым обстоятельствам для  настоящего дела, а потому не принимается судом во внимание.

Довод истца  о том, что  используется  чужое техническое имущество, не нашел  своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив, представленные в обоснование заявленных требований, доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемый договор теплоснабжения нарушает его права  и охраняемые  законом интересы, и влечет для  него неблагоприятные последствия.  При таких условиях требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку, ему была предоставлена  отсрочка по её уплате.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с потребительского кооператива  по эксплуатации  гаражей и овощехранилищ «Башня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000   руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова