2213/2024-16941(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61500/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-780/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 

по делу № А32-61500/2022 о процессуальном правопреемстве  по иску ООО «Антонела» (ООО «ТКД»-правопреемник)  

к ИП ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационное проектирование» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 457 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 136 624,51 руб.  

В адрес суда от ООО «Инновационное проектирование» поступило  ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 457 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 135 846,54 руб., которое судом было принято в порядке статьи  41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В адрес суда от ООО «Инновационное проектирование», ООО «Антонела»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому  стороны просили суд произвести замену стороны по данному делу с  ООО «Инновационное проектирование» на ООО «Антонела».  

Определением от 11.04.2023 суд произвел процессуальную замену стороны  по настоящему делу с истца – ООО «Инновационное проектирование» на его  процессуального правопреемника ООО «Антонела.  

Решением суда от 07.09.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу ООО «Антонела» неосновательное  обогащение в сумме 1 457 000 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 135 846,54 руб.  

В адрес суда от ООО «Антонела» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве, согласно которому ООО «Антонела» просит суд произвести  замену стороны по данному делу – истца (ООО «Антонела») на ООО «ТКД».  

Определением суда от 13.12.2023 заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны по  настоящему делу с истца – ООО «Антонела» на его процессуального  правопреемника – ООО «ТКД». Признать надлежащим взыскателем по  настоящему делу – ООО «ТКД».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определение, просил отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в договоре уступки  права требования содержится основание возникновения передаваемого права -  неосновательное обогащение, в то время как истец при подаче иска указывал  основанием взыскания - признание договора между первоначальным истцом и  ответчиком недействительным. Из материалов дела и содержания искового  заявления следует, что по мнению истца обязательства сторон носят длящийся  характер, что предполагает необходимость при передаче прав по договору цессии  конкретизировать периоды возникновения задолженности, равно как и периоды  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «ТКД» на апелляционную  жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, между ООО «Антонела» и ООО «ТКД» был  заключен договор цессии от 11.10.2023, согласно которому ООО «Антонела»  уступило право требования к ответчику ООО «ТКД» в сумме неосновательного  обогащения в сумме 1 457 000 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 135 846,54 руб.  

В материалы дела представлены уведомление об уступке прав требования от  20.02.2023г., а также почтовая опись и квитанция.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в  статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из  которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть  

передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за  исключением случаев предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию  в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу норм статьи 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший  требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного  ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником,  кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за  должника перед новым кредитором.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – информационное письмо № 120) разъяснено следующее.  Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими  организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае,  если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права  (требования).  

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене  передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими  организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на  переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или  безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по  передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).  

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3  статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.  Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора  к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от  оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права  (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения  безвозмездно передать право (требование).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  

вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК  РФ).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что доказательства, свидетельствующие о ничтожности  договора, отсутствуют, суд считает обоснованным заявление истца о  процессуальной замене кредитора.  

Из спорного соглашения уступки прав (требований) суд установил, что  стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании  указанного соглашения произошло правопреемство в материальном  правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, в связи с чем,  также отсутствуют основания для вывода о том, что предмет передаваемого права  не индивидуализирован и о мнимости сделки.  

Удовлетворяя заявление ООО «Антонела», суд первой инстанции верно  определил, что право требования уступлено новому кредитору, уступка в  материальных правоотношениях состоялась, ввиду чего в рамках настоящего дела  должно быть осуществлено процессуальное правопреемство.  

Основанием процессуального правопреемства при уступке требования  является непосредственно договор цессии безотносительно к юридической  действительности основного обязательства.  

Заключенный между ООО «Антонела» и ООО «ТКД» договор цессии  соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать его  ничтожным не имеется. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство,  в материалы дела не представлено.  

Доказательства того, что в момент заключения спорной сделки стороны не  желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому  договору, материалы дела также не содержат.  

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что данный договор уступки права требования (цессии)  каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.  

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной  инстанции учитывает, что исковое заявление рассматривалось в суде с 07.12.2022г.  и ответчиком уже заявлялись идентичные возражения по вопросу уступки прав  (цессии) при уступке первоначального истца ООО «Инновпроект» на  ООО «Антонела», а также при уступке истца ООО «Антонела» на ООО «ТКД».  

16.11.2023 г. истцом получен исполнительный лист и предъявлен в службу  судебных приставов по Краснодарскому краю (fssp.gov.ru). Решение суда  ответчиком не исполнено.  

Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в  результате уступки права требования не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 44 ГК РФ суд допускает замену выбывшей стороны  ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.  

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение судебных актов  арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании  части 1 статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно произвел  стороны ее правопреемником и на этой стадии.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о  процессуальном правопреемстве, постольку государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному  поручению от № 51 от 27.12.2023, подлежит возврату апеллянту из федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу   № А32-61500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 3 000  руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по жалобе по платежному  поручению от № 51 от 27.12.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова