СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7764/2024

город Томск

21 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнев А.Ю., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-576/25(1)) на определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7764/2024 (судья Нигматулина А.Ю.), рассмотренному в порядке документарного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичный экспресс» (ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2024 (изготовлено 15.07.2024) в отношении должника – гражданина ФИО1 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.07.2024, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.07.2024. 

В арбитражный суд 15.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичный экспресс» (далее – ООО «ПКО «Столичный экспресс», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2019 в размере 517 415,52 руб., как обеспеченной залогом имущества должника: автомобиль – KIA CEED, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016. Совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности. 

25.10.2024 резолютивная часть определения о включении требования в реестр требований кредиторов, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 16.12.2024 по заявлению должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «ПКО «Столичный экспресс» в третью очередь реестра кредиторов, в части включения указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что имущество было продано, в связи с чем, реализация транспортного средства в процедуре банкротства невозможна.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПКО «Столичный экспресс», финансовый управляющий ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») заключен кредитный договор 

<

***> от 17.12.2019, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 166 810,50 руб. сроком на 36 мес. под 15,80% годовых. Цель использования: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявление на предоставление кредита, и оплата страховых премий (пункты 1, 2, 11 договора). 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 17.12.2019 должник обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. 

17.12.2019 между должником и ООО «Русфинанс Банк» подписан договор залога № 1830526/01-ФЗ, в соответствии с которым должник передает в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль – модель KIA CD (Ceed), год выпуска 2019 год, VIN: 

<

***>, двигатель № К1016047, кузов № XYVEH5814GK0000690, цвет ФИО3. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке уведомление о возникновении залога номер 2019-004-307442- 386 от 18.12.2019. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2019, у должника перед кредитором возникла задолженность, за взысканием которой кредитор обратился к нотариусу. Нотариусом совершена исполнительная надпись от 10.12.2023 (Регистрационный номер: 07/330-н/05). 

19.04.2024 между ООО «ПКО «Столичный экспресс» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор цессии (об уступке прав (требования) № 1830526-И, по которому к цессионарию перешло право требования возврата денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии (об уступке прав (требования) № 1830526-И от 19.04.2024 к цессионарию также переходят права требования, вытекающие из договора (-ов) поручительства, залога, иных (при наличии). 

Права требования Цедента к Должнику по Кредитному (-ым) договору (-ам), а также права требования, вытекающие из Обеспечительного(-ых) договора(-ов) (при наличии), переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав (пункт 1.3 договора цессии). 

Общая сумма уступаемых прав составляет 544 589,32 руб., из которых: 501 115,59 руб. – основной долг, 38 711,59 руб. – проценты. 

26.07.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства у ООО «ПКО «Столичный экспресс» за номером 2024-009-939710-402.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что заявитель представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются применительно к положениям пункта 2 статьи 272.1. АПК РФ, с учетом отсутствия выявления основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в доводах апелляционной жалобы и документы не свидетельствуют об утрате предмета залога, его физической гибели, невозможности удовлетворения требований кредитора за счет него, и, соответственно, о необоснованности наличия требования банка в реестре требований кредиторов.

Отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога является основанием для устранения соответствующего пробела, принятию доступных мер к его розыску и включению в состав конкурсной массы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник не доказал факт прекращения права собственности на спорный автомобиль, право залога кредитором не утрачено.

Как усматривается из материалов обособленного спора, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован 26.07.2024, залогодержателем является ООО «ПКО «Столичный экспресс». 

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль зарегистрирован за ФИО1 согласно ответа межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Довод должника об отсутствии предмета залога признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку транспортное средство в настоящий момент зарегистрировано за должником. Должник, в случае выбытия предмета залога из пользования, проявляя добросовестность, должен был снять транспортное средство с регистрационного учета.

Обращение с требованием установить местонахождение автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания задолженности обеспеченной предметом залога, поскольку предмет залога был передан должником в пользование третьего лица, возможность возврата в конкурсную массу автомобиля в настоящий момент не утрачена.

Учитывая специфику заложенного имущества, сам факт его отсутствия не свидетельствует об отсутствии возможности его восстановления и не свидетельствует о фактической утрате объекта залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право залогодержателя не прекратилось, допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие в натуре заложенного имущества, являющегося предметом залога, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7764/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

СудьяА.Ю. Сбитнев