Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83464/2016

31 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

ответчики 1) Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"

         2) Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Норд Вест"

о взыскании в порядке суброгации 9 099 руб. 24 коп. страхового возмещения,

установил:

Истец – Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам – Публичному акционерному обществу "Страховая компания" "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") и Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Норд Вест" (далее – ООО "ТЭК "Норд Вест") о взыскании в порядке суброгации 9 099 руб. 24 коп. страхового возмещения, из которых: с ПАО СК "Росгосстрах" 2 942 руб. 21 коп. страхового возмещения; с ООО "ТЭК "Норд Вест" как с причинителя вреда 6 157 руб. 03 коп. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление о получении СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" копии определения суда от 02.12.2016 и возврат почтового отправления с судебной корреспонденцией, направленной арбитражным судом по юридическому адресу ООО "ТЭК "Норд Вест". Согласно информации органа связи определение не вручено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

ПАО СК "Росгосстрах" представило письменный отзыв на иск, просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что  разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что не противоречит позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованное истцом по договору добровольного страхования (полису №ФШ 46284225).

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ДАФ FTXF105", государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в момент ДТП во владении ООО "ТЭК "Норд Вест" на основании договора внутреннего лизина №31813-БИ-Т, ответственность при управлении которым, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ССС № 0686746707).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 51 499 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №103341 от 19.12.2014.

Согласно экспертному заключению ООО УК "Экспертный Совет" №71-329274/14-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила  на дату ДТП 45 342 руб. 21 коп.

Ответчик урегулировал убыток частично, выплатив страховое возмещение в размере 42 400 руб.  

Не согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты и во исполнение положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №71-329274/14 от 20.10.2015.

По истечении 5 календарных дней, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке полностью не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, по договорам, заключенным до 01.10.2014, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.6.5. Методики ЦБР N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Недействительность положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Методики ЦБР №432-П было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу №АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников соответствующим положениям законодательства. 

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются стороны, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики ЦБР №432-П, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа запасных частей составляет 45 342 руб. 21 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" также представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный в  соответствии с Единой Методикой (№0011002799 от 04.03.2015), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа запасных частей составляет 42 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 42 400 руб., что истцом не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (42 400 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (45 342 руб. 21 коп.) составляет (2 942 руб. 21 коп.), то есть менее 10 процентов (4 534 руб. 22 коп.), следовательно, не превышает статистическую погрешность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, отмечается, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 2, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, вопреки позиции истца, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, причинителем вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В материалах дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа (по отчету истца) составила  на дату ДТП 45 342 руб. 21 коп. и 42 400 руб.  (по отчету ПАО СК "Росгосстрах"). ПАО СК "Росгосстрах" - страховщиком причинителя вреда - ООО "ТЭК "Норд Вест" выплачена СПАО "Ингосстрах" 42 400 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда - ООО "ТЭК "Норд Вест" разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа - 45 342 руб. 21 коп., и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 51 499 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Отказать Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и к Обществу с ограниченной ответственностью  "Транспортно-экспедиционная компания "Норд Вест" о взыскании в порядке суброгации 9 099 руб. 24 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.