АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-5551/2022  «28» февраля 2023 г.  

резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г. в полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная  строительная компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 839 810 руб. 67 коп. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская  региональная строительная компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС»,  Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо 2: ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Головное отделение  по Воронежской области, г. Воронеж  

о взыскании 495 457 руб. убытков при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПСТ Сервис»: ФИО2, представитель, доверенность от 26.05.2022  (сроком на один год),  

от ООО «Уральская региональная строительная компания»: не явился, извещен  надлежащим образом,  

от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом,  от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №  2021/10/11-01 от 11.10.2021 в размере 439 691 руб. 45 коп., штрафа за период с  29.12.2021 по 30.03.2022 в размере 400 119 руб. 22 коп., продолжить начисление  штрафа по день фактической уплаты.  

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято судом к  

производству.  

Определением суда от 07.06.2022 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной  ответственностью «Уральская региональная строительная компания» к обществу с  ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис», г. Воронеж о взыскании 495 457 руб.  убытков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СК ПРОГРЕСС».  

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Головное отделение по Воронежской  области.  

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 11.11.2022 от третьего лица 2 поступил  отзыв, согласно которому поясняет, что между Банком и ООО «Сбербанк-Сервис» был  заключен договор подряда на проектирование, реконструкцию объекта № 50003668835  от 05.04.2021, предметом договора является выполнение проектных и строительно-монтажных работ собственными силами или с привлечением третьих лиц на объекте по  адресу: 

<

...> (далее - объект).  

11.11.2021 объект был введен в эксплуатацию и было открыто ВСП № 9013/0161  в формате «Флагман» (Универсальный офис).  

При приемке объекта у приемочной комиссии головного отделения по  Воронежской области ЦЧБ ПАО Сбербанк отсутствовали замечания в отношении  объема и/или качества выполненных работ по облицовке стен алюминиевыми  композитными панелями.  

После 11.11.2021 замечаний к качеству работ по облицовке стен алюминиевыми  композитными панелями ПАО Сбербанк выявлено не было, и никаких претензий в  адрес ООО «Сбербанк-Сервис» и ООО «Уральская Региональная Строительная  Компания» об устранении замечаний по облицовке стен алюминиевыми композитными  панелями не направлялось.  

Никаких работ в период с 11.11.2021 по 30.03.2022 ООО «СК ПРОГРЕСС» в  ВСП № 9013/0161 в формате «Флагман» (Универсальный офис), расположенного по  адресу: 

<

...>, не выполняло.  

В судебное заседание 15.12.2022 ответчик по первоначальному иску, третьи  лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На  основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.  

Истец по первоначальному поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по  доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.  

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 между ООО «УралРегионСтрой»  (генподрядчик) и ООО «ПСТ Сервис» (субподрядчик) заключен договор на  выполнение работ № 2021/10/11-01, согласно условиям которого субподрядчик  обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по отделке внутренних  помещений нежилого (офисного) здания, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).  

В силу пунктов 2.1.1., 2.1.3. договора субподрядчик обязан произвести работы в  соответствии с о строительными нормами, техническими условиями и правилами, а  также выданной генподрядчиком проектной документации, сдать выполненные работы  генподрядчику с предоставлением актов выполненных работ, счет-фактуры и счета на  оплату в количестве двух экземпляров.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость договора определяется  локальной сметой (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 798 971 руб.50 коп., в  т.ч. НДС 20% - 299 828 руб. 58 коп.  

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1. договора и составляет 30  календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70% на счет  субподрядчика.  

Согласно пункту 2.2.4. договора генподрядчик обязан оплатить выполненные  работы на условиях настоящего договора.  

В силу пункта 5.1. договора окончательная оплата за выполненные работы  производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

За несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик уплачивает  субподрядчику штраф в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа (пункт 5.2. договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения  сторонами принятых на себя обязательств, вытекающих из договора, в том числе  гарантийных обязательств и завершения взаиморасчетов (пункт 8.1. договора).  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные  договором, на сумму 1 798 971 руб. 50 коп., которые отражены в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 17.11.2021, и предъявило их к приемке ответчику (почтовая  квитанция от 29.12.2021).  

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не  исполнил. Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика с учетом  частичных оплат составила 439 691 руб. 45 коп.  

Претензией за исх. № 17/11-01 от 17.11.2021 ответчик сообщил истцу о  выявленных в ходе выполнения работ недостатков: оттенок белого цвета отличается на  указанной на фото панели, что не соответствует проекту; стыки панелей имеют зазоры,  не плотное прилегание, как по примыканию, так и между панелями; часть низа фриза  разошлась по фрезе, повредив оклейку пленкой; не срезана защитная пленка;  герметизация стыков, между потолком и панелями наклеена черная полоса, чтобы  скрыть неровное примыкание панелей, в связи с чем просил истца устранить  допущенные недостатки выполненных работ, осуществив замену поврежденных  элементов смонтированной облицовки в срок не позднее 30.12.2021; в случае наличия  сомнений в наличии недостатков, назначить дату и время для совместного осмотра  результата выполненных работ.  

Ссылаясь на неустранение выявленных недостатков, ответчик направил в адрес  истца уведомление от 31.12.2021 об отказе от исполнения договора № 2021/10/11-01 от  11.10.2021.  

В письме от 31.12.2021 ответчик уведомил истца о проведении строительно-технической экспертизы на предмет качества выполненных работ, в связи с чем просил  направить полномочного представителя для участия в исследовании.  

По результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных  работ по облицовке стен композитным материалов на объекте по адресу: 

<

...>, экспертом Межрегионального многопрофильного центра  экспертиз составлено заключение эксперта № 032/2022 от 28.01.2022, которое содержит  следующие выводы:  

«1) Результат работ по договору подряда № 2021/10/11-01 от 11.10.2021 не  соответствуют условиям договора в части качества работ: панели облицовки имеют  повреждения (царапины, вмятины, надломы), неравномерные зазоры между собой,  отличия оттенка, не удалена защитная пленка.  

2) Виды и объемы работ по устранению несоответствий указаны в таблице № 2  заключения. Стоимость работ по устранению несоответствий составляет 495 457 руб.».  

Ввиду необходимости устранения недостатков, ответчик заключил с ООО «СК  ПРОГРЕСС» договор № 2-1-2021 от 25.02.2022, в соответствии с условиями которого  

последний обязался выполнить работы по устранению недостатков ООО «ПСТ  Сервис», допущенных в рамках договора № 2021/10/11-01 от 11.10.2021 во внутренних  помещениях здания банка, расположенного по адресу: 

<

...>,  и отраженные в заключении эксперта № 032/2022 от 2801.2022 по результатам  проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ по облицовке  стен композитным материалом на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет 495 457 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).  

Факт выполнения ООО «СК ПРОГРЕСС» работ по договору № 2-1-2021 от  25.02.2022 на сумму 495 457 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ   № 1 от 30.03.2022.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору 

на выполнение работ № 2021/10/11-01 от 11.10.2021, наличие убытков, ООО  «УралРегионСтрой» и ООО «ПСТ Сервис» обратились в арбитражный суд с  настоящими исками.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному  иску, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые  требования ООО «УралРегионСтрой» подлежащими удовлетворению, встречные  исковые требования ООО «ПСТ Сервис» не подлежащими удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Заключенный сторонами договор № 2021/10/11-01 от 11.10.2021 по своей  правовой природе является договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована  статьями 720, 753 ГК РФ.  

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с  учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Как следует из материалов дела, ООО «ПСТ Сервис» взыскивает стоимость  

работ, результаты которых переданы ООО «УралРегионСтрой» до даты  одностороннего отказа заказчика от договора уведомлением от 31.12.2021 (акт о  приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2021 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 17.11.2021 направлены в адрес генподрядчика 29.12.2021).  

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после  получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится  бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об  обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренных договором услуг).  

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов  выполненных работ не является основанием для его освобождения от обязанности  оплатить стоимость выполненных исполнителем работ.  

Таким образом, односторонний акт приемки выполненных работ самостоятельно  или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения  подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо  немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность  доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ  возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком  односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим  доказательством.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (с  учетом ст.6 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Как следует из пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом  или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей  

723 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  

вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными  в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в  договоре.  

В рассматриваемом случае для привлечения субподрядчика (ООО «ПСТ  Сервис») к ответственности в виде возмещения убытков, генподрядчик (ООО  «УралРегионСтрой») должен доказать факт ненадлежащего выполнения подрядчиком  принятых на себя обязательств.  

В качестве доказательств некачественного выполнения истцом по  первоначальному иску работ и несения убытков, ООО «УралРегионСтрой»  представило заключение эксперта Межрегионального многопрофильного центра  экспертиз № 032/2022 от 28.01.2022, договор на устранение выявленных экспертом  недостатков, заключенный ООО «УралРегионСтрой» с ООО «СК ПРОГРЕСС», актом о  приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2022.  

В ходе судебного разбирательства стало известно, что между ПАО «Сбербанк» и  ООО «Сбербанк-Сервис» был заключен договор подряда на проектирование,  реконструкцию объекта № 50003668835 от 05.04.2021, предметом которого являлось  выполнение проектных и строительно-монтажных работ собственными силами или с  привлечением третьих лиц на объекте по адресу: 

<

...>  (далее - объект).  

Как следует из отзыва на иск, представленного в суд третьи лицом 2 (ПАО  «Себербанк», 11.11.2021 объект был введен в эксплуатацию и было открыто ВСП №  9013/0161 в формате «Флагман» (Универсальный офис).  

При приемке объекта у приемочной комиссии головного отделения по  Воронежской области ЦЧБ ПАО Сбербанк отсутствовали замечания в отношении  объема и/или качества выполненных работ по облицовке стен алюминиевыми  композитными панелями.  

После 11.11.2021 замечаний к качеству работ по облицовке стен алюминиевыми  композитными панелями ПАО Сбербанк выявлено не было, и никаких претензий в  адрес ООО «Сбербанк-Сервис» и ООО «Уральская Региональная Строительная  Компания» об устранении замечаний по облицовке стен алюминиевыми композитными  панелями не направлялось.  

Никаких работ в период с 11.11.2021 по 30.03.2022 ООО «СК ПРОГРЕСС» в  ВСП № 9013/0161 в формате «Флагман» (Универсальный офис), расположенного по  адресу: 

<

...>, не выполняло.  

Таким образом, суд установил, что никаких дополнительных работ заказчик  спорных работ (ПАО «Сбербанк») не просил выполнить генподрядчика и никаких  претензий относительно объемов, качества и сроков выполненных работ после  11.11.2021 не предъявлялось.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК  РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  выводу об отсутствии вины ООО «ПСТ Сервис», причинно-следственной связи между  действиями ООО «ПСТ Сервис» и возникшими у ООО «УралРегионСтрой» убытками,  в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует откать.  

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в  соответствии со ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО  «ПСТ Сервис» обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном  объеме, в связи с чем первоначальные исковые требования ООО «ПСТ Сервис» о  взыскании с ООО «УралРегионСтрой» задолженности в размере 439 691 руб. 45 коп.  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, ООО «ПСТ Сервис» заявлены требования о взыскании с ООО  «УралРегионСтрой» штрафа за период с 29.12.2021 по 30.03.2022 в размере 400 119  руб. 22 коп.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременную оплату  выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).  

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения  обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом  порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на  надлежащее его исполнение со стороны ответчика.  

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства  по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом по первоначальному иску  правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки  ответчиком по первоначальному иску не заявлено, контррасчета не представлено.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком по первоначальному иску  допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств,  учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства  отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей  404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ООО «УралРегионСтрой» штрафа  за период с 29.12.2021 по 30.03.2022 в размере 400 119 руб. 22 коп.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с  ответчика по первоначальному иску штрафа по день фактической оплаты основного  долга.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения  

стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный  мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то  есть с 1 апреля 2022 года.  

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №  44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.  63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п.  3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

С учетом указанных положений, требование истца о продолжении начисления  штрафа подлежат удовлетворению по день фактического исполнения основного  обязательства, составляющего 439 691 руб. 45 коп., начисленного исходя из 1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня окончания  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство  не будет исполнено до окончания действия моратория.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  

Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче первоначального иска ООО «ПСТ Сервис» уплатило госпошлину в  доход федерального бюджета по платежному поручению № 318 от 01.04.2022 в размере  

19 796 руб. 

При подаче встречного иска ООО «УралРегионСтрой» уплатило госпошлину в  доход федерального бюджета по платежному поручению № 158 от 24.05.2022 в размере  12 909 руб.  

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО  «УралРегионСтрой» подлежит взысканию в пользу ООО «ПСТ Сервис» 19 796 руб.  расходов по госпошлине.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ПСТ  Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания»,  Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 839 810 руб. 67 коп., в том числе: 439 691 руб. 45 коп. задолженности;  400 119 руб. 22 коп. штрафа за период с 29.12.2021 по 30.03.2022 с последующем  продолжением начисления штрафа по день фактической уплаты удовлетворить в  полном объеме.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Уральская  региональная строительная компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСТ  Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 495 457  руб. убытков оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская  региональная строительная компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПСТ Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  439 691 руб. 45 коп. задолженности; 400 119 руб. 22 коп. штрафа за период с 29.12.2021  по 30.03.2022; штрафа по день фактического исполнения основного обязательства,  составляющего 439 691 руб. 45 коп., начисленного исходя из 1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня окончания действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет  исполнено до окончания действия моратория; 19 796 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший  судебный акт.  

Судья И.В. Кострюкова