032/2022-29157(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22857/2018

г. Краснодар

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХПП  “Зверевское”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 30.03.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХПП Зверевское» ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу  

 № А53-22857/2018, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Гермес Экспорт Восток» (далее – должник)  конкурсный управляющий ООО «ХПП «Зверевское» (далее – общество) обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 400 тыс. рублей.  

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить  судебные акты, ссылаясь на то, что сторонами не оспаривались факты заключения  договора займа и передачи денежных средств от заимодавца заемщику; афиллированность  

должника и общества ввиду их подконтрольности единому управленческому центру не  является основанием для отказа во включении требований в реестр.  

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества  повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 24.04.2019 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий общества 17.08.2021 обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 9 400 тыс. рублей, сославшись на  наличие задолженности по договору займа от 06.04.2016. Управляющий общества указал,  что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества он  установил перечисление 06.06.2016 обществом должнику 16 900 тыс. рублей; должник  25.08.2017 и 23.08.2017 перечислил обществу 1 300 тыс. рублей и 6 200 тыс. рублей с  указанием в назначении платежа на возврат займа, остаток задолженности составил  

9 400 тыс. рублей. 

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Суды установили, что на момент создания должника его руководителем являлся  ФИО4, который также был руководителем ООО «Инвест Финанс» и общества;  руководителем ООО «Агробизнес-Юг» в спорный – ФИО5;  учредителем ООО «Инвест Финанс» являлся ФИО5, а учредителем  общества – ФИО5. С учетом ранее установленных в рамках дел   № А53-22784/2018, А53-22992/2018, А53-32044/2018 обстоятельств суды указали, что все  указанные организации входили в одну группу компаний, подконтрольную ФИО5 и ФИО5.  

Суды, принимая во внимание, что общество и должник входили в одну группу лиц,  подконтрольную ФИО5 и ФИО5,  исходили из того, что к требованию общества должен быть применен более строгий  стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, требующий  предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые  полностью исключают любые разумные сомнения в реальности спорного долга, а также  объясняют экономические мотивы поведения данных лиц в процессе исполнения  заключенных между ними соглашений. Сам по себе тот факт, что аффилированное лицо  находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием для изменения  подходов к стандартам доказывания в отношении аффилированных лиц.  

В данном случае договор займа отсутствует, иные относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие наличие между обществом и должником заемных  отношений, не представлены; сами по себе факты перечислений денежных средств между  участниками, входящими в одну группу лиц, не свидетельствуют о заключении договора  займа и его частичном погашении должником; указание обществом в платежном  поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является  безусловным доказательством факта заключения договора займа с должником;  доказательства, свидетельствующие о предъявлении обществом должнику требований о  возврате займа, выданного в 2016 году, отсутствуют.  

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление обществом должнику  денежных средств являлось предоставлением займа, а не опосредовало перераспределение  денежных средств внутри группы аффилированных лиц.  

Суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что  расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в  соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными  экономическими целями, опровергающих транзитный характер операций по  перечислению денежных средств, обоснованно отказали во включении спорной  задолженности в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов податель  жалобы документально не опроверг.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу  

 № А53-22857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.Г. Соловьев  

  Н.А. Сороколетова