Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8567/2018

г. Липецк

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября   2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи                           Малышева Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома», г. Липецк   

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва  

о взыскании 129 317 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:   

от истца: не явился,     

от ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность от 21.03.2018 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее – ООО «ПА «Аксиома»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –               САО «ВСК»), о взыскании 129 317 руб. 67 коп. неустойки, а также            20 046 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе 4 880 руб. – по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 166 руб. 92 коп. – почтовых расходов (л.д. 2-3).

Определением суда от 30.08.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. 

28.09.2018 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения требования в заявленном размере.

На основании определения от 28.09.2018 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства                (л.д. 31).

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом мнения представителя ответчика и отсутствия возражений со стороны истца арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения заявления по существу.

Представитель ООО «ПА «Аксиома» в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства от указанного лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте                    судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца.       

В судебном заседании 26.11.2018 года представитель ответчика  возражал против удовлетворения искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным отзыве № 410 155 от 28.09.2018 года              (л.д. 27-29).

Кроме того, САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.11.2018 года. 

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика,                           исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их              относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей:

1) Ауди А8, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2;

2) ВАЗ 21120, г/н С928НУ48, под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам административного дела виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0007827131 в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 00017151003 в САО «ВСК».

01.12.2017 Липецким филиалом САО «ВСК» было получено заявление потерпевшего ФИО2 о страховой выплате.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила). 

Поскольку выплата страховой компанией в течение 20-дневного срока с момента подачи так и не была осуществлена, потерпевшим была организована независимая экспертиза автомобиля Ауди А8, г/н

<

***>. Согласно экспертному заключению №02-01/18 от 08.01.2018, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 285200 руб.

09.01.2018 страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в сумме 149 136 руб. (см. платежное поручение от 09.01.2018 №000226).

С учетом изложенного, потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 136 064 руб. (285000 руб. – 149136 руб.), а также 16000 руб. по оплате экспертного заключения. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2018.

18.01.2018 САО ВСК произвело частичную доплату в сумме               109 564 руб. из них 93 564 руб. – страховое возмещение и 16 000 руб. – оплата экспертного заключения (см. платежное поручение № 002402 от 18.01.2018).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в полном объеме не были исполнены, потерпевший обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка от 24.07.2017 по делу №2-219/2018 от 23.04.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 62 300 руб. страхового возмещения, 16000 руб. по оплате услуг эксперта, 500 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. штрафа, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя                        (л.д.11). 

Ответчик исполнил указанное решение в полном объеме                       31.05.2018 года (см. платежное поручение № 004005 от 31.05.2018).

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «ПА «Аксиома» (цессионарий) был заключен договор №29/2-2018 уступки права требования по долгу (цессия).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право (требование) по получению законной неустойки по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 00017151003), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 25.11.2017 по адресу: 

<

...>, возникшие у цедента к САО «ВСК», перешло к ООО «ПА                          «Аксиома». 

Уведомление об уступке права на страховое возмещение и Договор №29/2-2018 были получены САО «ВСК» 04.07.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2                   «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, получив от ООО «ПА «Аксиома» возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 25.11.2017 года.

Следовательно, возражения ответчика в части неправомочности истца требовать возмещения неустойки и прекращения данного обязательства являются несостоятельными. 

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «ПА «Аксиома» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.    

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 ответчиком получена претензия истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на конкретный счет ООО «ПА «Аксиома».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования                         спора.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО «ПА «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Как было отмечено ранее, заявление о страховой выплате ответчик получил 01.12.2017 года. 

Учитывая положения абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 21.12.2017 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Между тем, из материалов дела видно, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только по решению суда 31.05.2018 года.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока                выплаты страхового возмещения суд признает верным частично, а именно за период с 22.12.2017 (21 день после получения ответчиком заявления) по 31.05.2018 (день исполнения решения суда в полном объеме) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу.  

Сумма неустойки за указанный период составила 154 836 руб.            76 коп., исходя из следующего расчета:

1) за период с 22.12.2017 г. по 09.01.2018 г. (305 000 руб. х 1%             х 19 дн.) = 57 950 руб.;

2) за период с 10.01.2018 г. по 18.01.2018 г. (155 864 руб. х 1%             х 9 дн.) = 14 027 руб. 76 коп.;

2) за период с 19.01.2018 г. по 31.05.2018 г. (62 300 руб. х 1%             х 133 дн.) = 82 859 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения САО «ВСК» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд учитывает также, что исковое заявление, принятое арбитражным судом определением от 30.08.2018 года было размещено в «Картотеке арбитражных дел», 13.09.2018 ответчиком была получена копия определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с этим, у ответчика имелась объективная возможность представить доказательства, подтверждающие частичную уплату неустойки.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчиком доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.   

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление года какие-либо сведения о наличии полной либо частичной оплаты суммы неустойки не содержались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 1% в день составляет 366% годовых.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о средневзвешенных ставках по кредитам в целом по РФ, согласно которой средний размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым в 2018 году составил 12,46% годовых, т.е. существенно меньше установленной законом ставки в 1%.

Таким образом, в случае получения кредита, на сумму несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, в целях минимизации своих потерь исходя из ставки 12,46% годовых, за спорный период потерпевший должен был выплатить банку проценты в общей сумме 848 руб. 66 коп. (154836 руб. х 12,46%/366 х 161 дн.).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела  обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных                          последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела представлены не были.   

В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу положений ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, право требования неустойки, к истцу перешло на основании договора уступки права требования от 11.06.2018. При этом непосредственно истец не претерпел каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не являлся лицом, которому причинен вред в результате наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 30 967 руб. 35 коп., применив ставку 0,2%, исходя из следующего расчета: 

1) за период с 22.12.2017 г. по 09.01.2018 г. (305 000 руб. х 0,2%             х 19 дн.) = 11 590 руб.;

2) за период с 10.01.2018 г. по 18.01.2018 г. (155 864 руб. х 0,2%             х 9 дн.) = 2 805 руб. 55 коп.;

2) за период с 19.01.2018 г. по 31.05.2018 г. (62 300 руб. х 0,2%             х 133 дн.) = 16 571 руб. 80 коп. 

В связи с этим, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 30 967 руб. 35 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2017 по 31.05.2018 подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 967 руб. 35 коп.

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику в материалах дела отсутствует, а соответствующие обстоятельства судом в ходе рассмотрения спора не установлены. 

Суд учитывает, что предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона «Об ОСАГО» и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований. 

В связи с этим, довод ответчика в указанной части также является несостоятельным.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 880 руб. полностью подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы в сумме 166 руб. 92 коп. подтверждены материалами дела (см. почтовые квитанции №№39801622004092(-85) от 17.07.2018 каждая по 83 руб. 46 коп.) и также подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «ПА «Аксиома» о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Как было отмечено ранее, требование ООО «ПА «Аксиома» о взыскании с ответчика неустойки в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено частично в сумме 30967 руб. 35 коп.

Как видно из материалов дела, 16.07.2018 между ООО «ПА «Аксиома» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен Договор №1-29 на оказание юридических услуг (далее –                          Договор №1-29 от 16.07.2018, л.д. 22).

В пунктах 1.1, 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 25.11.2017, произошедшему по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, г/н 

<

***>. 

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 Договора. 

Факт совершения в интересах ООО «ПА «Аксиома» юридически значимых действий исполнителем – ФИО6 по делу                    № А36-8567/2018 по Договору №1-29 от 16.07.2018 подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2018 (л.д.23).  

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями сторон усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- подготовка искового заявления и приложений к нему –                    8 000 руб.;

- исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области – 7000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «ПА «Аксиома» за оказанные услуги в сумме                             15 000 рублей (см. расходный кассовый ордер № 1-29 от                  16.07.2018, л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании неустойки и возражения на отзыв ответчика были подготовлены ФИО5     

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ПА «Аксиома» по Договору №1-29 от 16.07.2018 в сумме 15 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Факты оказания соответствующих услуг ФИО5 и несения расходов ООО «ПА «Аксиома» установлены судом, САО «ВСК» не опровергнуты. 

Ответчик возразил против взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. 

Указание в акте выполненных работ от 15.08.2018 на такую услугу как исполнение определения суда, арбитражный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду того, что данные документы  должны быть приложены еще при подаче искового заявления в суд. Более того, отсутствие данных документов повлекло за собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что в свою очередь не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов РФ в КАД). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

Оценив представленные ООО «ПА «Аксиома» доказательства понесенных им расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соотносимости с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, САО «ВСК» не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-8567/2018, а потому подлежащими возмещению. 

В остальной части, 10000 руб. (15000 руб. - 5000 руб.), заявление ООО «ПА «Аксиома» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 967 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.12.2017 года по 31.05.2018 года, а также 10 046 руб.              92 коп. судебных расходов, из них 4 880 руб. – по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя, 166 руб. 92 коп. – почтовых расходов.    

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                            Я.С. Малышев