14/2019-72912(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10617/2018

г.Чита

18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7524012479) (1), 

обществу с ограниченной ответственностью "Домувид" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (2) 

муниципальному предприятию "Новокручининское" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7524012824) (3) 

о взыскании с администрации городского поселения "Новокручининское"  

задолженности по оплате за электроэнергию за март 2018 года в размере 2723,53 руб.,  

неустойки за период с 19.04.2018 по 18.05.2018 в размере 21,12 руб., с последующим  

начислением по день фактической оплаты долга, 

с муниципального предприятия "Новокручининское" задолженности по оплате за  

электроэнергию за период март 2018 года в сумме 228665,53 руб.; неустойки за период с  

19.04.2018 по 20.05.2018 в размере 1768,44 руб., с последующим начислением по день  

фактической оплаты долга, 

с общества с ограниченной ответственностью "Домувид" задолженности по оплате  

за электроэнергию за период март - апрель 2018 года в сумме 156343,44 руб., неустойки,  

начисленной за период с 19.04.2018 по 31.07.2019 в размере 34666,98 руб., с  

последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика 1 – представитель не явился, извещен; от ответчика 2 - представитель не явился, извещен от ответчика 3 - представитель не явился, извещен. 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации городского поселения "Новокручининское" (далее –  ответчик 1) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по  объектам: Котельная, водонасосная станция № 39, расположенным по адресу: пгт.  Новокручининский, военный городок № 220, за март-апрель 2018 года в размере  1453310,61 руб., неустойки за период с 19.04.2018 по 18.06.2018 в размере 15837,97 руб.,  неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 19.06.2018  

по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки, действующей на момент  его вынесения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие  "Новокручининское".  

По ходатайству истца муниципальное предприятие "Новокручининское" (далее - ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью "Домувид" (далее - ответчик 3)  привлечены в качестве соответчиков.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению судом  приняты требования истца о взыскании с администрации городского поселения  "Новокручининское" задолженности по оплате за электроэнергию за март 2018 года в  размере 2723,53 руб., неустойки за период с 19.04.2018 по 18.05.2018 в размере 21,12 руб.,  с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с муниципального  предприятия "Новокручининское" задолженности по оплате за электроэнергию за период  март 2018 года в сумме 228 665,53 руб.; неустойки за период с 19.04.2018 по 20.05.2018 в  размере 1768,44 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с  общества с ограниченной ответственностью "Домувид" задолженности по оплате за  электроэнергию за период март - апрель 2018 года в сумме 156343,44 руб., неустойки,  начисленной за период с 19.04.2018 по 31.07.2019 в размере 34666,98 руб., с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:  

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  Забайкальского края.  

В марте- апреле 2018 года истец поставлял электрическую энергию на объекты:  Котельная, водонасосная станция № 39 по адресу: пгт. Новокручининский, военный  городок № 220; Водонасосная станция № 17, по адресу: пгт. Новокручининский  ул.Российская, 6; Домоуправление, слесарный участок, по адресу: пгт.Новокручининский,  ул.Российская, 3.  

На оплату выставленной электроэнергии истец выставил ответчику 1 (собственнику  объектов) счета на оплату.  

Не получив оплаты поставленной электрической энергии, удовлетворения  претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком 1 объекты преданы в  безвозмездное пользование ответчику 3.  

Истец и ответчик 3 заключили договор энергоснабжения № 013535 от 05.04.2018. 

Истец в ходе рассмотрения дела скорректировал расчет объема электрической  энергии по спорным объектам в соответствии с показаниями приборов учета,  сформировал ведомости электропотребления ответчиком 3 в марте 2019 года на сумму  77561,78 руб., в апреле 2019 года - на сумму 78781,66 руб., уточнил требования к  ответчику 3 в соответствии с данными ведомостей, заявил требования о взыскании с  ответчика 3 основного долга в размере 156343,44 руб., неустойки в период с 19.04.2018 по  31.07.2019 в размере 34666,98 руб., с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты суммы долга.  

Ответчик 3 требования о взыскании основного долга в размере 156343,44 руб.,  неустойки за период с 19.04.2018 по 31.07.2019 в размере 34666,98 руб. признал.  

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика по доверенности  от 20.09.2018 Андрусовой Т.С.  

Право представителя на признание иска прямо оговорено в доверенности.  Письменное признание иска приобщено к материалам дела.  

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено. 

Поскольку признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит  материалам дела об основаниях возникновения фактической задолженности (договор  энергоснабжения, ведомости электропотребления, которые судом проверены по суммам и  относимости к спору), не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его  принимает.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты  суммы долга, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015),  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета  неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на  момент разрешения спора в суде.  

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к  значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.  

С 09.09.2019 ключевая ставка составляет 7,0%. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Истец просил применить при начислении неустойки с 11.05.2018 по день  фактической оплаты суммы долга 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а  определение размера взыскиваемых сумм является правом истца, суд приходит к выводу о  необходимости взыскания с ответчика неустойки за период 11.05.2018, исходя из  заявленного истцом размера.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения  решения судом, суд считает возможным произвести начисление неустойку за  несвоевременную оплату задолженности в следующем порядке:  

- за период 01.08.2019-18.09.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации равной 7,0%,  

- начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты.  

Таким образом, требование истца к ответчику 3 подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

В связи с признанием обоснованными взыскания задолженности за исковой период  в отношении объектов Котельная, водонасосная станция № 39 по адресу: пгт.  Новокручининский, военный городок № 220; Водонасосная станция № 17, по адресу: пгт.  Новокручининский ул.Российская, 6; Домоуправление, слесарный участок, по адресу:  пгт.Новокручининский, ул.Российская, 3, с ответчика 3, оснований для удовлетворения  тождественных требований к ответчикам 1 и 2 не имеется.  

В иске к ответчику 1, 2 следует отказать. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика 3. 

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  

бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске к администрации городского поселения "Новокручининское" и к  муниципальному предприятию "Новокручининское" отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домувид" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 156343,44 руб.,  неустойку в размере 34666,98 руб., неустойку за период 01.08.2019-18.09.2019 в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,0%,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.  

Начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты основного долга производить  взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Домувид" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за каждый день просрочки оплаты  основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 22866 руб. излишне оплаченной государственной  пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья М.В. Сталичнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 4:39:48

Кому выдана Сталичнова Марина Васильевна