ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9578/2017

г. Чита

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу №А19-9578/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» ФИО1,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области,  ООО «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время -  ООО «Содействие»).

по делу по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664019, 

<

...>), несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.В. Жегалова, Н.И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 произведена замена судьи Н.В. Жегаловой на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 26.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») 31.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» (далее – должник, ООО «Контур Плюс»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контур Плюс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 в отношении ООО «Контур Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Контур Плюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) ООО «Контур Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Контур Плюс» утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» (далее – ООО «ПФК-Трейдинг») 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 3 541 036 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2022 к участию в рассмотрении заявление в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области,  ООО «Страховое общество «Помощь» (в последующем наименование изменено на ООО «Содействие»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» 3 230 273 руб. 92 коп. – убытков.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что по данным  официального сайта ООО «РИКС», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (сокращенное наименование ООО «РИКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 13.11.2017, место нахождения: 119334, 

<

...>, этаж антр.6, пом.1, ком.46) 12.08.2020 подписало акт приема-передачи страхового портфеля по следующему виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (сокращенное наименование ООО «Страховое общество «Помощь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 191124 

<

...>, лит.А) осуществило передачу страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Указанное подтверждается общедоступными источниками (официальными сайтами ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении обособленного спора арбитражным судом первой инстанции ООО «РИКС» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако настоящий обособленный спор напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «РИКС», поскольку именно к данной страховой организации последует требование о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» просит определение отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «РИКС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своих доводов заявитель представил копии: полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, сведений о передаче страхового портфеля, опубликованные на сайте ООО «Страховое общество «Помощь» (скриншота экрана), уведомления о намерении передать страховой портфель, опубликованное на сайте Банка России (скриншота экрана), решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/2021, которые судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ООО «ПФК-Трейдинг» как кредитор должника в случае соблюдения ФИО1 пропорциональности удовлетворения требований кредиторов могло получить только часть из денежных средств в размере 3 230 273 руб. 92 коп.,  якобы «непропорционально перечисленных» другому кредитору  ПАО Банк «ФК Открытие». При нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы кредиторы взыскивают убытки в свою пользу, а не в конкурсную массу должника.

Иные кредиторы, кроме ООО «ПФК-Трейдинг», с требованием о взыскании убытков с ФИО1 не обращались соответственно, с ФИО1 могут быть взысканы убытки в пользу ООО «ПФК-Трейдинг» в той части, которую данный кредитор не смог получить в результате действий ФИО1, такие убытки не могут быть взысканы в конкурсную массу должника, поскольку права кредиторов таким образом не могут быть восстановлены.

Полагает, что по настоящему обособленному спору срок исковой давности начал исчисляться 01.02.2019, т.е. с момента, когда было проведено собрание кредиторов ООО «Контур Плюс» по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего. Денежные средства, на получение которых ООО «ПФК-Трейдинг» могло рассчитывать, были распределены ФИО1 20.12.2018, собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, состоялось 01.02.2019, соответственно с указанного момента ООО «ПФК- Трейдинг» должно и могло узнать о несоблюдении ФИО1 пропорциональности при распределении денежных средств в должника. Срок давности истек 01.02.2022   и был пропущен ООО «ПФК-Трейдинг».

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1  просит определение отменить.

Ассоциация МСРО «Содействие», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК») в отзывах на апелляционные жалобы поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2024 по делу №А19-9578/2017 отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» о непривлечении к участию в деле  общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора, а также в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве соответствующая страховая организация - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Как следует из материалов спора, ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», о чем представлен полис обязательного страхования от 06.07.2018 (том 3, л. д. 65), срок действия полиса  -  с 03.08.2018 по 02.08.2019. Указанный период относится к времени совершения ФИО1 оспариваемых действий.

Таким образом, действия, которые повлекли убытки,  были совершены в период, когда между арбитражным управляющим и страховой компанией  - ООО «Страховое общество «Помощь» действовал договор страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования. Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» указывает о непривлечении к участию в деле  общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», отмечая, что страховой портфель передан ООО "Розничное и корпоративное страхование". Таким образом, принимающий страховщик принял на себя обязательства по урегулированию всех действующих/заявленных и вновь возникающих (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов по переданному портфелю.

Действительно, права и обязанности  из обязательного страхования  приняло на себя  «Розничное и корпоративное страхование» от  ООО «Страховое общество «Помощь» на основании уведомления  о передаче страхового портфеля № 990 от 11.06.2020, однако,  договора  и акта приема-передачи страхового портфеля  не представлено (из которых можно было бы установить объем переданных обязательств).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 23.05.2024 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему ООО «РИКС» ГК «Агентство по страхованию вкладов» представить: документы о передаче страхового портфеля; письменные пояснения относительно целесообразности участия в настоящем споре; отзыв по доводам заявителей о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 305-ЭС21-22294 по делу № А40-221405/2020 (относительно даты передачи страхового портфеля).

От государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 25.06.2024 поступили письменные пояснения, в которых сообщено о том, что корпорация при рассмотрении вопросов о наличии денежных обязательств страховой организации просит суд учесть положения статьи 134  Закона о банкротстве и указывает на то обстоятельство, что не имеет на текущий момент возможности обеспечения явки своего представителя из-за большой загруженности представителя конкурсного управляющего.

Документов, испрашиваемых апелляционным судом, не поступило.

Вместе с тем, апелляционный уд исходит из того, что передача страхового портфеля состоялась после совершения оспариваемых действий и после истечения периода действия страхового полиса, указанного выше, поэтому оспариваемый  по спору судебный акт не  принят  непосредственно о правах и обязанностях  общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

С учетом письменных пояснений ГК «Агентство по страхованию вкладов», даты передачи страхового портфеля, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455,  оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего не имеется, поскольку к участию в деле была привлечена надлежащая страховая организация, с которой имелся заключенный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, и при необходимости, она имела возможность сообщить о передаче страхового портфеля и представить соответствующие документы суду первой инстанции, однако, будучи извещенной надлежащим образом, она этого не сделала. 

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» отклоняются по изложенным выше основаниям.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления  конкурсный кредитор сослался на причинение конкурсным управляющим ФИО1 убытков должнику и

кредиторам ввиду ненадлежащего исполнения им  своих обязанностей, выразившихся в нарушении распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Так, конкурсным кредитором указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 181 712 636 руб. 22 коп. Указанные требования были включены как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе реализации имущества должника, имущество, являющееся предметом залога, конкурсным управляющим ФИО1 реализовывалось на торгах двумя лотами, которые включали в себя как залоговое, так и незалоговое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (лот №1), а также входящее в состав складского комплекса с земельными участками, расположенного по адресу: 

<

...> (лот №2).

В процессе  реализации лота №1 конкурсный управляющий должника и залоговый кредитор 21.06.2019 заключили соглашение об оставлении реализуемого на торгах имущества посредством публичного предложения имущества ООО «Контур Плюс».

10.06.2019 на счет должника от залогового кредитора поступили денежные средства в размере 7 104 741 руб. 30 коп. – оплата стоимости незаложенного имущества, 8 944 139 руб. 11 коп. – оплата в конкурсную массу должника.

Торги по реализации лота №2 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен один участник, с которым  08.11.2018 был заключен договор купли-продажи имущества.

Сумма денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие» (лот №2),  составила 22 496 423 руб. 72 коп., в том числе: 9 146 237 руб. 28 коп. (залоговое имущество) и 13 350 186 руб. 44 коп.

По мнению ООО «ПФК-Трейдинг», денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного имущества (лот №2),  распределены конкурсным управляющим между кредиторами неправильно.

Так,  из средств, вырученных от реализации предмета залога на погашение требований конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направлены денежные средства в общей сумме 8 203 771 руб. 47 коп., в том числе  06.12.2018  -  6 908 438 руб. 77 коп.,  20.12.2018 -  1 295 332 руб. 70 коп.

Кроме того,  20.12.2018 двумя платежами с основного счета должника перечислены в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 126 416 руб. 20 коп. и 3 414 620 руб. 48 коп., то есть в общей сумме 3 541 036 руб. 68 коп.

Таким образом, согласно реестру требований кредиторов должника на погашение залоговых требований ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсным управляющим было направлено 11 744 808 руб. 15 коп.

По мнению заявителя по спору, перечисление конкурсным управляющим в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с основного счета должника денежных средств в общем размере 3 541 036 руб. 68 коп. было осуществлено в нарушение пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего из конкурсной массы должника необоснованно выбыли денежные средства в размере 3 541 036 руб. 68 коп.

В связи с чем, ООО «ПФК-Трейдинг» посчитав, что в результате допущенных конкурсным управляющим ФИО1 нарушений порядка распределения денежных средств должнику и его незалоговым кредиторам были причинены убытки в размере 3 541 036 руб. 68 коп.,  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» 3 230 273 руб. 92 коп. – убытков.

При этом суд руководствовался вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022, которым была удовлетворена в части жалоба ООО «ПФК-Трейдинг», и действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном перечислении публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в ходе расчетов с кредиторами третьей очереди денежных средств в размере 3 230 273 руб. 92 коп. признаны незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника (в том числе залогового) происходила не одновременно, залоговое имущество при проведении первых торгов было реализовано не в полном объеме (только по лоту№2).

Следовательно,  сумма денежных средств, которая будет получена от реализации залогового имущества в целом и направлена на погашение требований залогового кредитора, не могла быть установлена на момент реализации имущества  ООО «Контур Плюс» по лоту №2 и, соответственно, не могла быть определена и часть требования залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», которая останется не погашенной за счет залогового имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правовым обоснованием заявления являются положения  пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения о том,  что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

-           факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

-           неправомерность действий (бездействия);

-           факт наступления убытков;

-           размер понесенных убытков;

-           вину ответчика в причинении убытков;

-           причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы – арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции дал  правильную правовую квалификацию оспариваемых действий в качестве влекущих убытки для конкурсной массы должника и сообществу конкурсных кредиторов, а не одному только заявителю по спору, установил наличие всей совокупности элементов, достаточных для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской  области от 24.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Контур Плюс» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 175 222 975 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 в реестр  кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 489 660 руб. 77 коп.

Указанные требования ПАО Банк «ФК Открытие»  в общем размере 181 712 636 руб. 22 коп. включены в реестр кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Как отмечено выше, имущество, являющееся предметом залога, конкурсным управляющим ООО «Контур Плюс» реализовывалось на торгах двумя лотами, которые включали в себя как залоговое, так и не залоговое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 1), а также входящее в состав складского комплекса с земельными участками, расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 2).

Сумма денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие» (лот №2) составила 22 496 423 руб. 72 коп., в том числе: 9 146 237 руб. коп. (залоговое имущество), 13 350 186 руб. 44 коп. – (не залоговое имущество).

Из средств, вырученных от реализации предмета залога на погашение требований конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направлены денежные средства в общей сумме 8 203 771 руб. 47 коп.:  06.12.2018 – 6 908 438 руб. 77 коп. (80 %);   20.12.2018 –  1 295 332 руб. 70 коп. (15 %).

Кроме того, конкурсным управляющим была погашена вторая  очередь реестра требований кредиторов ООО «Контур Плюс» в сумме 812 533 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что 20.12.2018  конкурсный управляющий, не дожидаясь окончания процедуры реализации имущества (в том числе залогового), по лоту № 1, руководствуясь положениями абзаца 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве,  приступил к погашению требований кредиторов третьей  очереди реестра требований кредиторов должника за счет денежных средств вырученных от реализации имущества должника по лоту  № 2 (в части незалогового имущества).

В ходе указанных расчетов конкурсным управляющим были, в том числе, погашены требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 3 541 488 руб. 72 коп. (согласно данным отчета конкурсного управляющего).

В последующем, в ходе дальнейших процедур по реализации лота № 1, конкурсный управляющий ООО «Контур Плюс» и залоговый кредитор 21.06.2019 заключили соглашение об оставлении реализуемого на торгах посредством публичного предложения имущества ООО «Контур Плюс» за собой по цене 4 этапа торгов  в размере 185 987 523 руб. 44 коп.

При этом, 10.06.2019 на счет ООО «Контур Плюс» от залогового кредитора поступили денежные средства в размере 7 104 741 руб. 30 коп. – оплата стоимости незаложенного имущества; 8 944 139 руб. 11 коп. – оплата в конкурсную массу ООО «Контур Плюс» на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ходе реализации имущества должника по лоту №1 были погашены требования залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»  (за счет залогового имущества) на сумму 185 987 523 руб. 44 коп.   - 7 104 741 руб. 30 коп. - 8 944 139 руб. 11 коп. = 169 938 643 руб. 03 коп.

Указанное означает  правомерность   доводов о том, что перечисление конкурсным управляющим в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с основного счета должника денежных средств в общем размере 3 541 036 руб. 68 коп. было осуществлено в нарушение пропорциональности размера заявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего незалоговые кредиторы должника недополучили указанную сумму в счет погашения своих требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном перечислении публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в ходе расчетов с кредиторами третьей очереди денежных средств в размере 3 230 273 руб. 92 коп.,  уже  были признаны незаконными.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества.

Обеспеченное залогом имущества должника требование кредитора может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества.

В настоящем деле  реализация имущества должника (в том числе залогового) происходила не одновременно, залоговое имущество при проведении первых торгов было реализовано не в полном объеме (только по лоту№2).

Следовательно, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  сумма денежных средств, которая будет получена от реализации залогового имущества в целом и направлена на погашение требований залогового кредитора, не могла быть установлена на момент реализации имущества  ООО «Контур Плюс» по лоту №2 и, соответственно, не могла быть определена и часть требования залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», которая останется не погашенной за счет залогового имущества.

В этой связи, конкурсному управляющему ООО «Контур Плюс» после реализации имущества должника по лоту№2 и осуществления расчетов с залоговым кредитором (за счет реализованной части залогового имущества) необходимо было зарезервировать сумму денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору за счет реализованного не залогового имущества до окончания процедуры реализации залогового имущества в целом, либо при проведении расчетов с залоговым кредитором после полной реализации залогового имущества учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что   размер требования ПАО Банк «ФК Открытие» после его погашения за счет залогового имущества составлял сумму: 181 712 636 руб. 22 коп. – 8 203 771 руб. 47 коп. - 169 938 643 руб. 03 коп. = 3 570 221 руб. 71 коп.

Общий размер требований кредиторов третьей очереди, с учетом требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», не удовлетворенного за счет залогового имущества должника составлял сумму 81 944 377 руб. 61 коп.

Следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» при произведении расчетов с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации не залогового имущества, в соответствии с частью 3 статьи 142 Закона о банкротстве, вправе было претендовать только на сумму 311 214 руб. 80 коп., из чего правильно исходил суд первой инстанции, производя соответствующие расчеты.

Сумма 3 541 488 руб. 72 коп. - 311 214 руб. 80 коп. = 3 230 273 руб. 92 коп.   перечислена ПАО Банк «ФК Открытие»  конкурсным управляющим ООО «Контур Плюс» необоснованно. В оставшейся части денежные средства  получены  ПАО Банк «ФК Открытие» правомерно, исходя из размера его требования, оставшегося не удовлетворенным за счет залогового имущества.

Незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном перечислении ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в ходе расчетов с кредиторами третьей очереди денежных средств в размере 3 230 273 руб. 92 коп.,  повлекли уменьшение конкурсной массы ООО «Контур Плюс».

В этой связи, с арбитражного управляющего ФИО1  подлежат взысканию  убытки в конкурсную массу должника  в размере 3 230 273 руб. 92 коп.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности.

Несмотря на то, что распределение спорных денежных средств  ПАО Банк «ФК Открытие» произведено конкурсным управляющим 20.12.2018, однако, кредитору ООО «ПФК-Трейдинг» стало известно о перечислении денежных средств не позднее 01.02.2019 – в дату  проведения собрания кредиторов ООО «Контур Плюс» по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего, поскольку кредитор не обладает возможностью самостоятельного контроля за движением денежных средств по счету должника, а осуществляет этот контроль опосредованно – через отчеты  конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Распределение спорных денежных средств в адрес   ПАО Банк «ФК Открытие» произведено конкурсным управляющим ФИО1 20.12.2018 -  то есть  до окончания процедуры реализации имущества ООО «Контур Плюс»  (в том числе залогового) по лоту № 1.

Ввиду наличия возможности учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества при проведении расчетов с залоговым кредитором после полной реализации залогового имущества, нарушение прав кредиторов, допущенных конкурсным управляющим ФИО1 в результате неверного распределения денежных средств произошло не ранее окончания процедуры реализации имущества ООО «Контур Плюс»  по лоту №1.

Торги по реализации имущества ООО «Контур Плюс»  по лоту №1 были завершены 14.06.2019 вследствие оставления ПАО Банк «ФК Открытие» предмета залога за собой, что отражено в сообщении №3856551 от 14.06.2019, опубликованном на сайте ЕФРСБ, с учетом чего  течение срока исковой давности  по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 началось не ранее 15.06.2019, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу №А19-9578/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш