Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56364/2017

Дело № А40-79140/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-79140/17,

принятое судьей Д.С. Рыбиным (176-759)

по иску ООО "ЕвроТрейд" 

к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.05.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евротрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Уралхим-Транс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 198 934 руб., неустойки в размере 475 373, 77 руб., а также судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № УХТ/1825 на поставку дизельного топлива.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Задолженность ответчика составляет 2 198 934 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о поставке ему некачественной продукции, что подтверждается экспертным заключением АНО НТП «Техправо» от 24.01.2017 № 1-12-16, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ни из содержания экспертного заключения АНО НТП «Техправо» от 24.01.2017 №1-12-16, ни из акта отбора проб от 28.12.2016 невозможно установить, где именно осуществлялся забор топлива, по какому именно договору и на основании каких именно товарных сопроводительных документов была осуществлена данная поставка.

Само по себе указание в акте отбора проб от 28.12.2016 на забор топлива из различного рода топливных баков тепловозов не подтверждает тот факт, что экспертами производился забор проб топлива, поставленного истцом ответчику в рамках спорной поставки.

Таким образом, ответчиком не доказан факт проверки в рамках экспертизы дизельного топлива, неоплаченного им по заявленному иску.

Более того, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания экспертного заключения, перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии отобранных проб топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), а также о том, какие показатели дизельного топлива, не соответствующие ТУ или ГОСТ, наиболее опасны для применения в дизельных двигателях тепловозов, соответствуют ли отобранные пробы топлива действующей нормативной документации для использования его на тепловозах, выходящих на пути общего пользования, при работе с опасными грузами (том 1 л.д. 95).

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что отобранные пробы топлива №№ 2,4,8 по физико-химическим свойствам не соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТа 32511-2013 (EN 590:2009) и запрещены к обороту на территории Российской Федерации, при этом отобранные пробы топлива не соответствуют действующей нормативной документации при использовании его на тепловозах, выходящих на пути общего пользования, при работе с опасными грузами. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п.2.4 заключенного между сторонами договора качество поставляемого истцом ответчику товара должно было соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, указанным в соответствующем приложении к договору. 

Между тем, из содержания приложений к договору следует, что истец обязался поставить ответчику товар (дизельное топливо), соответствующее ГОСТу Р52368-2005, класс 3, вид 3 (зимнее) (том 1 л.д. 12-20).

Таким образом, при производстве лабораторного исследования отобранное дизельное топливо проверялось на соответствие иному ГОСТу, чем указано в приложениях к договору поставки: ГОСТу 32511-2013 вместо ГОСТа Р52368-2005.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком в материалы дела, не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки истцом некачественного топлива по универсальными передаточными документами от 08.12.2016 № 316, от 09.12.2016 № 319, от 16.12.2016 № 331, от 23.12.2016 № 340, от 28.12.2016 № 352, от 30.12.2016 № 357 на общую сумму 2 198 934 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания спорной суммы задолженности подлежит удовлетворению применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

На основании п. 6.2 договора поставки истцом начислена неустойка в размере 475 373, 77 руб. за период с 09.01.2017 по 23.08.2017.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в виду отсутствия заявления стороны.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. апелляционный суд находит разумными.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный судом не установлено.

Исковое заявление правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы в размере заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-79140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.