СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27010/2024

город Томск

20 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-8812/2024) на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27010/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (ОГРН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) о взыскании 522 508, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 12.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее – ООО «Сибирская инвестиционная группа», Общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) 522 508, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 12.07.2024.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.10.2024 года (резолютивная часть решения от 25.10.2024 с учетом определения об исправлении описки) с ответчика в пользу истца взыскано 522 508, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 12.07.2024, 13 450 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что в случае признания судом по иску истца действий Банка неправомерными в ситуации обогащения в виде получения комиссии таким моментом следует считать момент, когда получатель узнал об отсутствии правового основания для взимания комиссии; на момент взимания комиссии у Банка не было правовых оснований считать свои действия неправомерными, условия договора и тарифов не оспаривались истцом; отсутствуют правовые основания и фактические обстоятельства считать, что списание комиссии было осуществлено Банком в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий с 15.04.2022; имеются основания для освобождения банка от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Банк ВТБ (ПАО) не согласен с требованием о возложении на Банк обязанностей по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, а также любых других судебных расходов. Выступая ответчиком, сторона должна нарушить нормы права, предписывающие ей исполнить обязательства перед Истцом. В рассматриваемой судом ситуации Банк никакие нормы права не нарушал, действовал в соответствии с установленными в Банке тарифами.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции объективно, всесторонне, основываясь на предоставленных в материалы дела доказательствах,  рассмотрено исковое заявление. При вынесении решения, все доводы суда должным образом мотивированы, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не нарушены нормы процессуального права. 

От Банка поступило дополнение, в котором указал, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства, тем самым права Банка были нарушены.

От истца поступила позиция, в которой указал, что независимо, при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, либо при рассмотрении по общим правилам искового производства, у ответчика есть право предоставлять в суд свои возражения и доводы, на которых он основывает свои возражения.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее срока установленного для рассмотрения дела со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 по делу № А45- 2676/2023 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ООО «Сибирская инвестиционная группа» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 080 000 руб.

Банк 12.07.2024 исполнил решение суда и вернул обществу сумму неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15988 от 12.07.2024.

 За период с 15.04.2022 (дата списания комиссия за перечисление денежных средств) по 12.07.2024 (дата возврата неосновательного обогащения) истцом на задолженность ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 522 508, 49 руб.

Ссылаясь на то, что с 15.04.2022 Банк неосновательно обогатился и начал пользоваться денежными средствами в размере 2 080 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 по делу № А45-2676/2023 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ООО «Сибирская инвестиционная группа» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 080 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках данного дела установлено, что Банк, 15.04.2022 самостоятельно, без уведомления общества, списал со счета общества сумму неосновательного обогащения (экономически необоснованную комиссию) в размере 2 080 000 руб.

Вместе с тем, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В рамках настоящего дела заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 12.07.2024 в размере 522 508, 49 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае, нарушение права истца наступило в момент списания комиссионного вознаграждения в размере, прямо препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению по тарифу, имеющему характер заградительного.

В этой связи, доводы истца на то, что на момент взимания комиссии у Банка не было правовых оснований считать свои действия неправомерными, условия договора и тарифов не оспаривались истцом, отсутствуют правовые основания и фактические обстоятельства считать, что списание комиссии было осуществлено Банком в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий с 15.04.2022, подлежит отклонению как несостоятельные.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами заявлено истцом обоснованно. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 12.07.2024 составил 522 508, 49 руб.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неправильным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться со дня, следующего за днем списания тарифа.

Произведя перерасчет размера процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его размер за период с 16.04.2022 по 12.07.2024 составил 522 508, 49 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Доводы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и необходимости исключения периода моратория подлежат отклонению, так как финансовые санкции не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022). В данном случае списание денежных средств было осуществлено 15.04.2022, следовательно, вышеуказанное постановление не подлежит применению в данном случае.

Отклоняя доводы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства, тем самым права Банка были нарушены, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                 Судья                                                                                            О.Ю. Киреева