ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 года

Дело №А21-7772-23/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7990/2019) конкурсного управляющего АО «Фаворит» Музыка И.С. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2019 по делу № А21-7772/2017 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего АО «Фаворит» Музыка И.С. 

о признании недействительной	 сделки ФНС России в лице МРИ ФНС № 9 по                    г. Калининграду по списанию денежных средств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фаворит»

установил:

закрытое акционерное общество «Гленар» (далее – ЗАО «Гленар») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании акционерное общество «Фаворит» (ОГРН 1117746447708, ИНН 7701921919; далее – АО «Фаворит») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.10.2017 в отношении АО «Фаворит» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017 № 206. 

Решением суда от 30.05.2018 в отношении АО «Фаворит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. 

Конкурсный управляющий АО «Фаворит» 23.10.2018  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС № 9 по городу Калининграду по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 3 650 844 руб.

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2019, конкурсный управляющий АО «Фаворит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности и налоговый орган имел сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2017 по 28.04.2017         ПАО «Банк ВТБ» на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений списало с расчетного счета должника денежные средства в сумме 3 650 844 руб.

С банковского счета АО «Фаворит» в период с 05.04.2017 по 28.04.2017 производилось списание банком денежных средств по решениям налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а именно: по решению             № 189640 от 29.09.2016 в сумме 1 657 889 руб., на основании требования № 319066 от 02.09.2016 об уплате налога по НДС со сроком уплаты до 22.09.2016;  по решению № 192741 от 06.12.2016 в сумме 2 472 руб. на основании требования        № 319066 от 03.11.2016 об уплате налога по НДС со сроком уплаты до 25.11.2016; по решению № 193464 от 08.12.2016 в сумме 126 687 руб. на основании требования № 322516 от 11.11.2016 об уплате пени по транспортному налогу и налогу по НДС в сумме 34 158,42 руб. и недоимки по налогу на имущество организаций в сумме      126 687руб. со сроком уплаты до 01.12.2016; по решению № 191138 от 09.11.2016 в сумме 1 743 923,54 руб. на основании требования № 320040 от 11.10.2016 об уплате налога по НДС со сроком уплаты до 31.10.2016; по решению № 195655 от 11.01.2017 в сумме 36 697,35 руб. на основании требования № 324078 от 08.12.2016 об уплате недоимки по НДС в сумме 2 472 руб. и пени по НДС и налогу на имущество организаций в общей сумме 34 225 руб. со сроком уплаты до 28.12.2016; по решению № 218479 от 15.03.2017 в сумме 70 000,89 руб. на основании требования № 326488 от 07.02.2017 об уплате недоимки по НДС в сумме 1 811 руб. и пени по НДС в сумме 68 189,89 руб. со сроком уплаты до 01.03.2017; по решению № 197277 № 09.02.2017 в сумме 2 472 руб. на основании требования № 324869 от 10.01.2017 об уплате налога по НДС со сроком уплаты до 30.01.2017; по решению № 217972 от 13.03.2017 в сумме 2 618,23 руб. на основании требования № 33040 об уплате налога на имущество организаций со сроком уплаты до 28.02.2017; по решению      № 218906 от 16.03.2017 в сумме 13105 руб. на основании требования № 327078 от 09.02.2017 об уплате транспортного налога с организаций со сроком уплаты до 03.03.2017; по решению № 224006 от 12.04.2017 в сумме 33 814,44 руб. на основании требования № 363889 от 10.03.2017 об уплате недоимки по НДС в сумме 1 811 руб. и налогу на имущество организации и НДС в общей сумме 32 003,44 руб. со сроком уплаты до 30.03.2017;  по решению № 225201 от 14.04.2017 в сумме        10 276,78 руб. на основании требования № 049SZ01170020805 об уплате пени по страховым взносам, образовавшейся до 01.01.2017 со сроком уплаты до 01.04.2017; по решению № 226919 от 27.04.2017 в сумме 42 412 руб. на основании требования № 378907 от 03.03.2017 об уплате налога на доходы физических лиц со сроком уплаты до 19.04.2017 (в банковской выписке указана сумма списания в размере       2 338,85 руб.). 

По мнению конкурсного управляющего должником, в результате совершения указанных списаний денежных средств уполномоченному органу оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у должника имеется задолженность по административному штрафу в сумме              500 000 руб., взысканная решением суда от 29.11.2016 по делу № А21- 6584/2016, и задолженность перед ООО «Западная Торговая Компания» в сумме                           1 203 628,94 руб., взысканная решением суда от 23.01.2017 по делу № А21- 7823/2016.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявления об оспаривании платежей сослался на то, что налоговый орган был осведомлен о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, поскольку к моменту направления инкассовых поручений в банк должник в течение года не исполнял решения налогового органа об уплате налогов от 29.09.2016, от 06.12.2016, от08.12.2016. Заявитель утверждает, что налоговый орган располагал сведениями бухгалтерского баланса должника за 2015 год, из которого следовало, что нераспределенная прибыль имела отрицательное значение, сумма кредиторской задолженности составляла 194 023 000 руб. при активе баланса 204 009 000 руб., а также сведениями бухгалтерского баланса за 2016 год, согласно которому нераспределенная прибыль имела отрицательное значение 25 131 000 руб., кредиторская задолженность составляла 263 882 000 руб. при активе                      252 534 000 руб., что свидетельствовало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что сумма оспариваемых платежей (3 650 844 руб.) превышает 1% стоимости активов должника за 2016 год, которые составляли 252 534 000 руб. 

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Уполномоченный орган указывает на то, что после принятия судебных актов о взыскании с АО «Фаворит» денежных средств оно продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, представлять налоговые декларации, платить налоги и взносы, производить расчеты с контрагентами. По мнению уполномоченного органа, уплата налогов и сборов со значительной просрочкой также не свидетельствует об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника. При этом в период с 2014 по 2016 годы с расчетного счета АО «Фаворит» № 40702810400000037217, открытого в филиале ПАО «Банк ВТБ», должник осуществлял платежи по обязательным платежам на обязательное медицинское страхование, НДФЛ, НДС, транспортные налоги, а именно: 18.11.2014 совершен  платеж по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 16 898 руб.; 27.01.2015  уплачен НДС за 4 кв. 2014 года в размере 550 519 руб.;  03.02.2015  уплачен транспортный налог за 2014 год в размере 416 250 руб.; 27.02.2015 уплачен НДФЛ за октябрь 2014 года в размере 62 348 руб.; 18.03.2015  проведен платеж по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 17 494 руб.; 30.09.2016 проведено списание денежных средств по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 609, 50 руб.; 21.09.2016 уплачен налог на прибыль организаций в размере 31 238 руб. 

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что должник ежеквартально уплачивал аналогичные платежи, ничем не отличающиеся от тех, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего Музыки И.С. об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые платежи начислены на основании деклараций (расчетов), представленных должником в налоговый орган, и сумма списаний ни по одному из вынесенных решений налогового органа по статье 46 НК РФ не превысила 1 процен стоимости активов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Дело о банкротстве АО «Фаворит» возбуждено 18.09.2017, оспариваемее платежи совершены в период с 05.04.2017 по 28.04.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, оспариваемые сделки  на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктом 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публичноправовой обязанности (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П). 

В связи с несвоевременной уплатой должником обязательных платежей налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ выставлены требования к должнику о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов (платежи, которые оспариваются конкурсным управляющим). В связи с неисполнением требований об уплате обязательных платежей налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ  приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлены инкассовые поручения о взыскании задолженности. 

Должником оплата задолженности по требованиям в порядке статьи  69 НК РФ или посредством списания обязательных платежей со счетов на основании инкассовых поручений (статья 46 НК РФ) производилась и ранее оспариваемых платежей. Так, 18.11.2014 проведен платеж по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 16 898 руб.; 27.01.2015 уплачен НДС за 4 кв. 2014 года в размере 550 519 руб.; 03.02.2015 уплачен транспортный налог за 2014 год в размере 416 250 руб.; 27.02.2015 уплачен НДФЛ за октябрь 2014 года в размере 62 348 руб.; 18.03.2015 осуществлен платеж по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 17 494 руб.; 30.09.2016 списаны денежные средства по статье 46 НК РФ в размере 85 609, 50 руб., 21.09.2016  уплачен налог на прибыль организаций в размере 31 238 руб. 

Оспариваемые платежи нельзя отнести к платежам со значительной просрочкой, поскольку между принятием решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке статьи 46 НК РФ и списанием со счета обязательных платежей прошло незначительное время. 

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. 

Определяя соответствие оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида не относятся к одному и тому же налогу и различным отчетным периодам. В тоже время, в качестве единой сделки следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. 

Таким образом, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017. Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей (в период с 05.04.2017 по 28.04.2017) в отношении должника не была введена процедура банкротства, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отзыва инкассовых поручений. 

Наличие судебных решений о взыскании с должника задолженности по административному штрафу и перед ООО «Западная Торговая Компания» не свидетельствует о том, что АО «Фаворит» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку данные факты свидетельствуют о наличии задолженности, но не подтверждают неплатежеспособность должника, имевшего актив на сумму 252 534 000 руб. 

Списание с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа в счет погашения обязательств должника в данном случае относится к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. 

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не является достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Активы должника согласно бухгалтерской отчетности составляли за 2015 год – 204 009 000 руб.; за 2016 год – 252 534 000 руб. 

По данным налогового органа в балансе АО «Фаворит» за 2015 год указано, что нераспределенная прибыль составляла 2 268 000 руб. с положительным значением, сумма кредиторской задолженности составляла 224 882 000 руб., актив баланса 239 632 000 руб. Указанные сведения не свидетельствуют о безусловной осведомленности налогового органа о наличии у АО «Фаворит» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, сдавал налоговые декларации до 28.07.2017, а именно, декларацию по налогу на доходы физических лиц в размере 50 638 руб.; 24.07.2017 должником представлена налоговая декларация по НДС с исчисленной АО «Фаворит» суммой налога в размере 3 212 417 руб., что свидетельствует об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности во втором квартале 2017 года. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей уполномоченный орган был безусловно осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества является несостоятельным;

Уполномоченный орган с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств происходило на основании разных решений, по разным налогам и налоговым периодам и каждая сумма списания не превышала один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Каждый платеж, который указан в заявлении конкурсного управляющего, является отдельной сделкой, поскольку имеет разные основания (налоги), периоды и сроки уплаты (налог на имущество, НДС). Оспариваемые платежи по НДС образовались на основании деклараций (расчетов), представленных должником в налоговый орган. 

В связи с неуплатой должником обязательных платежей налоговым органом приняты требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ № 189640 от 29.09.2016; № 192741 от 06.12.2016;              № 193464 от 08.12.2016; № 191138 от 09.11.2016; № 195655 от 11.01.2017;               № 218479 от 15.03.2017; № 197277 № 09.02.2017; № 217972 от 13.03.2017;               № 218906 от 16.03.2017; № 224006 от 12.04.2017; № 225201 от 14.04.2017;               № 226919 от 27.04.2017. 

Материалами дела подтверждается, что сумма списаний денежных средств ни по одному из вынесенных на основании статьи 46 НК РФ решений налогового органа  не превысила 1% стоимости активов АО «Фаворит».

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим налоговые платежи  совершены АО «Фаворит» в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма каждой сделки не превышает один процент от стоимости активов должника, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим АО «Фаворит» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2019 по делу №  А21-7772-23/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.К. Зайцева