АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52895/2016

26 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52895/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город «Асбест» (ИНН 

<

***>, далее – предприятие «Горэнерго»)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора)

об оспаривании постановления от 11.10.2016 № 15-00-16/150-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия «Горэнерго» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017);

Управления Ростехнадзора – ФИО2 (доверенность от 05.09.2016 № 73).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприятие «Горэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Ростехнадзора от 11.10.2016                          № 15-00-16/150-16.

Определением суда от 09.11.2016 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2016.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 29.11.2016 судебное разбирательство назначено на 28.12.2016.

В ходе судебного заседания заявителем приобщено к материалам дела письмо Управления Ростехнадзора от 11.10.2016 № 09-00-10/12269 «О приостановлении процедуры внесения изменений».

Запрошенные судом у заинтересованного лица отзыв и материалы административного дела не представлены в связи, с чем суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления Управлением Ростехнадзора запрошенных документов.

Определением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2016) судебное разбирательство отложено на 25.01.2017.

В ходе судебного заседания заявителем представлены в материалы дела уведомление от 10.07.2012 № 00-04-07/9618, письма № 707/68, от 06.07.2016                   № 15-00-10/7228, свидетельство о регистрации № А54-00723.

Управлением Ростехнадзора представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 26.06.2016                 № Св-3786-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия «Горэнерго» выполнения пунктов ранее выданного предписания от 08.04.2016 № 15-00-14/1016-П срок исполнения которых истек.

В ходе внеплановой документарной проверки выявлен факт неисполнения предприятием «Горэнерго» пятидесяти шести пунктов ранее выданного предписания от 08.04.2016 № 15-00-14/1016-П, а именно:

- не выполнен п. 1 предписания, а именно не обеспечено проведение анализа опасностей технологических процессов, в соответствии с приложением № 1 к ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»;

- не выполнен п. 2 предписания, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, следующих технических устройств:

- насос шестеренчатый Ш-80/6 - 2 шт. 1995 / 1995 год ввода;

- насос винтовой МВН-6 - 3 шт, 1995 год ввода;

- подогреватель мазута трубчатый паровой ПМ -40-15 1976год ввода;

- подогреватель мазута трубчатый паровой ПМ -40-30 Зав.№ 24924, 1969 год ввода;

- фильтр грубой очистки мазута ФМ 5-30-40 2 шт. 1994 / 1994 год ввода;

- фильтр тонкой очистки мазута ФМ 5-30-40 2 шт. 1994 / 1994 год ввода;

- не выполнен п. 3 предписания, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания мазутной насосной РК-1 при отсутствии документов подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию. Фото 1.6;

- не выполнен п. 4 предписания, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения эстакада автомобильная РК-1 при отсутствии документов подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию;

- не выполнен п. 5 предписания, а именно не обеспечено определение регламентированных значений параметров процесса и допустимый диапазон изменения параметров (температура, давление и расход мазута и пара в процессе подогрева мазута). Не приведены в проектной документации способы и средства, исключающие выход параметров за установленные пределы;

- не выполнен п. 6 предписания, а именно не организовано обеспечение технологических систем средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты;

- не выполнен п. 7 предписания, а именно не обеспечено наличие средств контроля и регулирования процесса, а также блокировок, прекращающих подачу греющего агента (пара) при понижении уровня горючего нагреваемого продукта (мазута) ниже допустимого значения;

- не выполнен п. 8 предписания, а именно не обеспечена безопасность эксплуатации ОПО путем регламентирования порядка выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), выбора параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума);

- не выполнен п. 9 предписания, а именно не организовано обеспечение средствами контроля и управления опасными параметрами процесса емкостей для хранения и сливоналивных эстакад мазута;

- не выполнен п. 10 предписания, а именно не предусматриваются меры и средства по исключению воздействия вибрации на уплотнительные элементы, а также снижению воздействия на смежные элементы технологической системы и строительные конструкции. Не обеспечен контроль уровня вибрации;

- не выполнен п. 11 предписания, а именно не обеспечено наличие предаварийной сигнализации по предупредительным значениям параметров, определяющих взрывоопасность объектов;

- не выполнен п. 12 предписания, а именно не обеспечено наличие средств автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок;

- не выполнен п. 13 предписания, а именно не определен инструкцией по эксплуатации промышленной вентиляции порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции;

- не выполнен п. 14 предписания, а именно не обеспечено устройство сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем в помещениях управления и производственных помещениях;

- не выполнен п. 15 предписания, а именно не обеспечено устройство средств контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений на сооружениях локальной очистки на входе и выходе потоков сбросов;

- не выполнен п. 16 предписания, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, следующих технических устройств:

- 2 емкости мазута общей вместимостью 3600 тонн, б/н, год ввода 1994;

- 2 емкости масла транформаторного общей вместимостью 80 тонн, б/н, год ввода 1994;

- насос шестеренчатый Ш-80/6 - 2 шт. год ввода 1995;

- насос винтовой МВН-6 - 3 шт, год ввода 1996;

- подогреватель мазута трубчатый паровой ПМ -40-15, год ввода 1976;

- подогреватель мазута трубчатый паровой ПМ -40-30 Зав.№ 24924, год ввода 1969;

- фильтр грубой очистки мазута ФМ 5-30-40 - 2 шт., год ввода 1994;

- фильтр тонкой очистки мазута ФМ 5-30-40 - 2 шт., год ввода 1994;

- мазутопровод (100 мм, общей L = 456 м, 40 мм, общей L = 15 м), год ввода 1996.

- не выполнен п. 17 предписания, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания мазутной насосной РК-2 при отсутствии документов подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию;

- не выполнен п. 18 предписания, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения «Приемная емкость бетонная с грунтовой насыпью надземной части», год ввода 1994, при отсутствии документов подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию;

- не выполнен п. 19 предписания, а именно не обеспечено определение регламентированных значений параметров процесса и допустимый диапазон изменения параметров (температура, давление и расход мазута и пара в процессе подогрева мазута). Не приведены в проектной документации способы и средства, исключающие выход параметров за установленные пределы;

- не выполнен п. 20 предписания, а именно не организовано обеспечение технологических систем средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты;

- не выполнен п. 21 предписания, а именно не обеспечено наличие средств контроля и регулирования процесса, а также блокировок, прекращающих подачу греющего агента (пара) при понижении уровня горючего нагреваемого продукта (мазута) ниже допустимого значения;

- не выполнен п. 22 предписания, а именно не обеспечена безопасность эксплуатации ОПО: путем регламентирования порядка выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), выбора параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума);

- не выполнен п. 23 предписания, а именно не организовано обеспечение средствами контроля и управления опасными параметрами процесса емкостей для хранения и сливоналивных эстакад мазута;

- не выполнен п. 24 предписания, а именно не предусматриваются меры и средства по исключению воздействия вибрации на уплотнительные элементы, а также снижению воздействия на смежные элементы технологической системы и строительные конструкции. Не обеспечен контроль уровня вибрации;

- не выполнен п. 25 предписания, а именно не обеспечено наличие предаварийной сигнализации по предупредительным значениям параметров, определяющих взрывоопасность объектов;

- не выполнен п. 26 предписания, а именно не обеспечено наличие средств автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок;

- не выполнен п. 27 предписания, а именно не определен инструкцией по эксплуатации промышленной вентиляции порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции;

- не выполнен п. 28 предписания, а именно не обеспечено устройство сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем в помещениях управления и производственных помещениях;

- не выполнен п. 29 предписания, а именно не обеспечено устройство средств контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений на сооружениях локальной очистки на входе и выходе потоков сбросов;

- не выполнен п. 30 предписания, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, следующих технических устройств:

- 2 емкости мазута, общей вместимостью 3600 тонн, год ввода 1994;

- приемная емкость мазута, заглубленная ЗмЗ металлическая, в металлическом кессоне, с грунтовой насыпью над¬земной части, б/н; год ввода 1994; Насос шестеренчатый РЗ-60 - 3 шт. год ввода 1994;

- насос винтовой МВН-6 - 2 шт. год ввода 1994;

- насос винтовой МВН-10, год ввода 1994;

- насос 12НА 9*4 - 2 шт. год ввода 1994;

- подогреватель мазута трубчатый паровой ПМ -25-6 Фильтр грубой очистки мазута ФМ-40-30-5 - 4 шт;

- фильтр тонкой очистки мазута ФМ-40-30-40 - 2 шт.;

- мазутопровод - (125 мм, общей L = 124,5 м., 100 мм, общей L = 75,5 м.), год ввода 1994;

- не выполнен п. 31 предписания, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания мазутной насосной РК-3 при отсутствии документов подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию;

- не выполнен п. 32 предписания, а именно не обеспечено определение регламентированных значений параметров процесса и допустимый диапазон изменения параметров (температура, давление и расход мазута и пара в процессе подогрева мазута). Не приведены в проектной документации способы и средства, исключающие выход параметров за установленные пределы;

- не выполнен п. 33 предписания, а именно не организовано обеспечение технологических систем средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты;

- не выполнен п. 34 предписания, а именно не обеспечено наличие средств контроля и регулирования процесса, а также блокировок, прекращающих подачу греющего агента (пара) при понижении уровня горючего нагреваемого продукта (мазута) ниже допустимого значения;

- не выполнен п. 35 предписания, а именно не обеспечена безопасность эксплуатации ОПО: путем регламентирования порядка выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), выбора параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума);

- не выполнен п. 36 предписания, а именно не организовано обеспечение средствами контроля и управления опасными параметрами процесса емкостей для хранения и сливоналивных эстакад мазута;

- не выполнен п. 37 предписания, а именно не предусматриваются меры и средства по исключению воздействия вибрации на уплотнительные элементы, а также снижению воздействия на смежные элементы технологической системы и строительные конструкции. Не обеспечен контроль уровня вибрации;

- не выполнен п. 38 предписания, а именно не обеспечено наличие предаварийной сигнализации по предупредительным значениям параметров, определяющих взрывоопасность объектов;

- не выполнен п. 39 предписания, а именно не обеспечено наличие средств автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок;

- не выполнен п. 40 предписания, а именно не определен инструкцией по эксплуатации промышленной вентиляции порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции;

- не выполнен п. 41 предписания, а именно не обеспечено устройство сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем в помещениях управления и производственных помещениях;

- не выполнен п. 42 предписания, а именно не обеспечено устройство средств контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений на сооружениях локальной очистки на входе и выходе потоков сбросов;

- не выполнен п. 43 предписания, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, следующих технических устройств:

- 2 емкости общей вместимостью 29 тонн, б/н, год ввода не установлен;

- подогреватель мазута трубчатый водяной ПМ -25-6, год ввода 1976;

- фильтр грубой очистки мазута ФГ-40-20- 2 шт., год ввода 1969;

- фильтр тонкой очистки мазута ФТ -40-20 - 2 шт., год ввода 1994;

- мазутопровод (50 мм, общей L = 24 м, б/н, 32 мм, общей L = 18 м, б/н, 20 мм, общей L = 4 м, б/н), год ввода 1996;

- не выполнен п. 44 предписания, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания мазутной насосной ПК-5 при отсутствии документов подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию;

- не выполнен п. 45 предписания, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения автомобильной эстакады ПК-5 при отсутствии документов подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию;

- не выполнен п. 46 предписания, а именно не обеспечено определение регламентированных значений параметров процесса и допустимый диапазон изменения параметров (температура, давление и расход мазута и пара в процессе подогрева мазута). Не приведены в проектной документации способы и средства, исключающие выход параметров за установленные пределы;

- не выполнен п. 47 предписания, а именно не организовано обеспечение технологических систем средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты;

- не выполнен п. 48 предписания, а именно не обеспечено наличие средств контроля и регулирования процесса, а также блокировок, прекращающих подачу греющего агента (пара) при понижении уровня горючего нагреваемого продукта (мазута) ниже допустимого значения;

- не выполнен п. 49 предписания, а именно не обеспечена безопасность эксплуатации ОПО: путем регламентирования порядка выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), выбора параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума);

- не выполнен п. 50 предписания, а именно не организовано обеспечение средствами контроля и управления опасными параметрами процесса емкостей для хранения и сливоналивных эстакад мазута;

- не выполнен п. 51 предписания, а именно не предусматриваются меры и средства по исключению воздействия вибрации на уплотнительные элементы, а также снижению воздействия на смежные элементы технологической системы и строительные конструкции. Не обеспечен контроль уровня вибрации;

- не выполнен п. 52 предписания, а именно не обеспечено наличие предаварийной сигнализации по предупредительным значениям параметров, определяющих взрывоопасность объектов;

- не выполнен п. 53 предписания, а именно не обеспечено наличие средств автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок;

- не выполнен п. 54 предписания, а именно не определен инструкцией по эксплуатации промышленной вентиляции порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции;

- не выполнен п. 55 предписания, а именно не обеспечено устройство сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем в помещениях управления и производственных помещениях;

- не выполнен п. 56 предписания, а именно не обеспечено устройство средств контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений на сооружениях локальной очистки на входе и выходе потоков сбросов.

Результаты вышеуказанной проверки зафиксированы в акте проверки от 09.09.2016 № 15-00-14/3786-РВП и вынесено предписание от 09.09.2016                   № 15-00-14/3786-П.

В связи с неисполнением вышеуказанных пунктов предписания, административным органом сделан вывод о наличии в действиях предприятия «Горэнерго» признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Управлением Ростехнадзора 11.10.2016 вынесено постановление                     № 15-00-16/150-16 о назначении обществу «ВГОК» административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприятие «Горэнерго» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с предписанием от 08.04.2016               № 15-00-14/1016-П заявителю следует в срок до 09.03.2017 предписано устранить нарушения, указанные в п. 1-56.

В ходе проверки выполнения указанного предписания административным органом установлено, что предприятием «Горэнерго» требования предписания от 08.04.2016 № 15-00-14/1016-П не устранены в установленный срок.

Предписание вынесено уполномоченным органом и является законным, поскольку факты нарушений требований нормативных документов установлены, надлежаще зафиксированы и по существу заинтересованным лицом не оспорены. Поскольку предписание в установленном порядке не обжаловано, требования об устранении нарушений должны быть исполнены в установленный срок.

Проверкой установлен факт невыполнения заинтересованным лицом в установленный срок предписания от 08.04.2016 № 15-00-14/1016-П. Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного ч. 11              ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель не предпринял достаточных мер для исполнения предписания в установленный в них срок, с ходатайством о продлении срока их исполнения общество не обращалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель не представил.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, предприятию «Горэнерго» обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием «Горэнерго» правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом не усматривается возможность замены назначенного штрафа предупреждением.

Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указывает заявитель, предприятие «Горэнерго», являющееся ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает теплоснабжение жилого фонда города Асбест: непосредственно собственникам (нанимателям) жилого помещения, управляющим организациям, а так же ЖСК, ТСЖ, собственникам индивидуальных жилых строений. Тепловая энергия за отопление, согласно договора, предъявляется как 1/12 часть от годового потребления - при отсутствии приборов учёта, при наличии приборов учёта по фактическому потреблению теплоэнергии.

За потребленный газ предприятию «Горэнерго» поставщики газа предъявляют ежемесячно по фактическому расходу, который в отопительный период значительно больше. В связи с этим у предприятия «Горэнерго» возникает кредиторская задолженность перед поставщиками газа ЗАО «Уралсевергаз». За период неуплаты на дату фактического погашения долга поставщик выставляет проценты за использование денежных средств.

В условиях финансирования предприятие «Горэнерго» единолично отвечает за условия поставки и оплаты за потребленный газ. При оплате сформировавшейся задолженности не учитывается дебиторская задолженность управляющих компании и других потребителей (в том числе бюджетных учреждений).

Согласно актам сверки взаимных расчетов на 01.10.2016 сумма кредиторской задолженности предприятия «Горэнерго» перед основными поставщиками составляет:

- акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» - 186 946 215 руб. 86 коп.;

- открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» - 2 628 958 руб. 21 коп.;

- открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» - 17 410 853 руб. 26 коп.

Сумма дебиторской задолженности на 01.10.2016 перед предприятием «Горэнерго» составляет 215 007 149 руб. 89 коп., в том числе задолженность населения за потребленную тепловую энергию 67 033 766 руб. 42 коп. (согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами).

Также заявитель указывает на то, что ранее на основании распоряжения СВ-№1016-Р административным органом в отношении предприятия «Горэнерго» уже проводилась плановая, выездная проверка, по результатам которой заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 08.04.2016 года № 15-00-14/Св-1016-П. Сразу после получения данного предписания, предприятие «Горэнерго» обращалось в административный орган с предложением установить приемлемые сроки в части проведения экспертиз (копия письма от 20.04.2016 № 503/04). При повторном обращении об установлении приемлемых сроков административным органом предприятию «Горэнерго» отказано (копии письма от 01.07.2016 № 944/05, ответа от 06.07.2016 № 15-00-10/7228).

При этом часть пунктов предписания заявителем в настоящее время выполнена в полном объеме, остальные пункты выполнены частично в связи с отсутствием денежных средств и финансирования со стороны Администрации Асбестовского городского округа (которое является владельцев мазутных хозяйств), о чем административный орган извещен надлежаще, на выполнение пунктов 1-58 предписания требуется порядка 7 000 000 руб. В настоящее время, изъятие из оборота единовременно указанных сумм означает увеличение задолженности в пропорциональном размере перед поставщиками газа и электроснабжения.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. При этом факт нарушения и необходимость его недопущения заявителем признается, предпринимаются действия по устранению нарушения. В связи с указанным цель административного наказания будет достигнута и при снижении суммы назначенного штрафа в соответствии с имущественным положением заявителя и социальной важностью его деятельности. Учитывая, что минимальный размер штрафа в сумме от 400 000 руб. 00 коп. является для общества значительной, суд считает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на 200 000 руб. 00 коп. В соответствующей части требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2016 № 15-00-16/150-16 в части о привлечения муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                   С.Е.Калашник