СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по решению единственного участника №НД/2017 от 15.04.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2017 (сроком на 3 года), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпортОтель»  (рег. № 07АП-9072/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года  по делу № А27-12718/2017  (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси», Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортОтель», Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Гора Зеленая, гостиница «Спорт-Отель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 636 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсатаси» (далее – ООО «Комсатаси») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпортОтель» (далее – ООО «СпортОтель») о взыскании неустойки в размере 636 000 рублей за досрочное расторжение договора аренды № 1549-14 от 27 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СпортОтель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что у суда отсутствовали основания для произвольного изменения содержания пункта 5.6 договора. Считает, что пункт 5.6 договора в равной мере распространяется как на арендодателя, так и на арендатора. Односторонний отказ от исполнения договора допускается законом и не создает совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. 

ООО «Комсатаси» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между ООО «Комсатаси» (Арендодатель) и ООО «Спортотель» (Арендатор) заключен договор аренды помещений № 1549-14, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование гостиницу «Шория» - отдельно стоящее нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 549,2 кв.м., именуемое в дальнейшем здание. Здание расположено по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2.

Здание используется для предоставления гостиничных услуг и услуг общественного питания.

Здание было передано по акту приема-передачи от 28 октября 2014 года. Договор заключен на срок 3 года, согласно пункту 5.1 договора, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области – 30 октября 2014 года, о чем свидетельствует штамп на договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора месячная арендная плата по договору составляет 106 000 рублей. Начисление арендной платы производится с 01 ноября 2014 года.

Согласно пункту 5.6. договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, по причинам не указанным в договоре, вторая сторона уплачивает неустойку, в размере шестимесячной арендной платы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на досрочное расторжение спорного договора по уведомлению ответчика от 09 февраля 2017 года, в связи с чем, соглашением № 1 от 15 апреля 2017 года договор аренды № 1549-14 сторонами расторгнут с 15 апреля 2017 года.

Со ссылкой на положения пункта 5.6 договора № 1549-14 истцом начислена ответчику неустойка в размере 636 000 рублей исходя из расчета по 106 000 рублей за шесть месяцев.

Претензией от 25 апреля 2017 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки в размере 636 000 рублей в течение семи дней.

Поскольку ответчиком оплата неустойки в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости толкования пункта 5.6. спорного договора в пользу истца, в связи с чем, суд признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя названные положения, суд в случае установления противоречий между сторонами в правовой трактовке пунктов договора принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны, устанавливая данное правило, учитывая также, что ни одна из сторон не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а условия договора не должны быть явно обременительными и существенным образом нарушать баланс интересов сторон.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6. договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, по причинам не указанным в договоре, вторая сторона уплачивает неустойку, в размере шестимесячной арендной платы.

Пункт 5.6 договора сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование его содержания исключено.

По своему содержанию указанный пункт договора не содержит неясностей по формулировке, не допускает двойственного толкования.

Из содержания пункта 5.6 договора следует, что инициатор расторжения договора, по причинам, не указанным в договоре, вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки.  

Формулировка пункта 5.6 не предусматривает под собой определение стороны, в пользу которой будет уплачена неустойка, не содержит указания ни на арендодателя, ни на арендатора. 

Таким образом, пункт 5.6 договора в равной мере распространяется как на арендодателя, так и на арендатора, а его применение зависит лишь от действий самих сторон. Содержание пункта не позволяет сделать вывод о том, что неустойка подлежит взысканию именно с арендодателя именно в пользу арендатора. В связи с этим, нельзя согласиться с выводом суда, что данный пункт ставит истца в зависимость от поведения ответчика. 

Апелляционный суд также отмечает следующее. 

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Установление в договоре неустойки, подлежащей взысканию за досрочное расторжение договора, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, досрочное расторжение договорных отношений само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора аренды.

Поэтому досрочное прекращение отношений по договору аренды не может являться основанием для применения меры ответственности в виде неустойки.

Более того, в рассматриваемом случае, договор аренды был расторгнут не в результате одностороннего расторжения договора со стороны ООО «СпортОтель», а путем согласованного волеизъявления сторон на прекращение договора, выразившегося в заключенном соглашении о расторжении.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «Комсатаси» о взыскании неустойки в размере 636 000 рублей за досрочное расторжение договора аренды № 1549-14 от 27 октября 2014 года.

Решение на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года  по делу № А27-12718/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси», Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортОтель», Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Гора Зеленая, гостиница «Спорт-Отель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Л.И. Жданова

 

                                                                                                    Ю.И. Павлова