ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7352/2016

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11650/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2017 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А46-7352/2016 (судья Баландин В.А.), иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Премиум» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 974 532 руб. 65 коп., 

 

в отсутствие подателя жалобы и представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Премиум» (далее – ООО «Фабрика Премиум», ответчик) о взыскании 20 974 532 руб. 65 коп. долга по договору № 106/2015/ОУ-А от 01.12.2015 на переработку сырья на возвратной основе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу № А46-7352/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фабрика Премиум» в пользу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 199 339 руб. 08 коп. долга. В остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 215 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 658 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу № А46-7352/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Фабрика Премиум» на ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов с истца по делу № А46-7352/2016, взыскании с ООО «Сибирский деликатес» в пользу ФИО2 480 140 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-7352/2016 в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца 480 140 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу, произвести процессуальное правопреемство ООО «Фабрика Премиум» на ФИО2 

ФИО2, представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся подателя жалобы и участников процесса.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 21.04.2017 приема-передачи документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 ООО «Фабрика Премиум» и ФИО2 подписан договор на оказание юридических услуг. 

27.05.2016 в целях защиты интересов ООО «Фабрика Премиум» по делу № А46-7352/2016 по иску ООО «Сибирский деликатес» о взыскании 20 974 532 руб. 65 коп. ООО «Фабрика Премиум» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.02.2016 на оказание юридических услуг согласно которому, сумма оплаты за оказание правовой помощи по указанному делу составила 500 000 руб. 

Заявителем представлены платежные поручения ответчика: № 1012 от 31.05.2016 на сумму 115 000 руб., № 1073 от 16.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 1106 от 27.06.2016 на сумму 100 000 руб. и № 1250 от 26.08.2016 на сумму 104 000 руб., в назначении платежа указано – оплата консультационных услуг по договору б/н от 01.02.2016 г. 

Для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в город Омск выезжал генеральный директор ответчика, командировочные расходы составили 61 140 руб.

21.04.2017 ООО «Фабрика Премиум» (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) подписано соглашение, согласно которому Сторона-1 передает Стороне-2 в качестве отступного в полном объеме право требования Стороны-1 к ООО «Сибирский деликатес» и к ООО «Сибирский деликатес Калининград», по взысканию и получению судебных расходов по делу № А46-7352/2016 и делу № А40-138010/2016 соответственно. Стороны установили, что по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016 и приложений к нему, Сторона-1 должна Стороне-2 денежные средства в размере 402 000 руб. Стороны договорились, что с момента перехода от Стороны-1 к Стороне-2 права требования, указанного в соглашении, обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016 и приложений к нему, прекращаются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу части 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, исходя из смысла статей 382-388, 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора – уступаемом праве. Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора. 

В материалы дела акт приема-передачи документов, обосновывающих размер понесенных судебных расходов, от ООО «Фабрика Премиум» заявителю не представлен. При этом из условий соглашения от 21.04.2017 и представленных заявителем документов, невозможно определить размер уступаемого права, как за представление интересов в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А40-138010/2016.

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 1  разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем не доказан факт несения ООО «Фабрика Премиум» расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, так как представленные в материалы платежные поручения содержат указание на назначение платежа – оплата консультационных услуг по договору б/н от 01.02.2016 г. Договор от 01.02.2016 на оказание юридических услуг между ООО «Фабрика Премиум» и ФИО2 является рамочным, что не позволяет отнести платежи произведенные ответчиком по представленным платежным поручениям к судебным расходам по настоящему делу. 

Документы, представленные в обоснование размера командировочных расходов, свидетельствуют только о том, что указанные расходы понесла гражданка ФИО3 Как верно отмечено судом первой инстанции. Факт того, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Фабрика Премиум», не может служить основанием для автоматического отнесения понесенных указанным лицом расходов на счет общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2017 года по делу № А46-7352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева