АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8284/2018

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии в судебном заседании

ФИО1,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.07.2022,

от ООО «Товары для детей - 21»: ФИО4 по доверенности от 05.11.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» и ФИО5

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А28-8284/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей - 21» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

иные участники обособленного спора - 

ФИО6, ФИО1, ФИО5, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - ООО «Демьяновские мануфактуры», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (далее - ООО                                              «Товары для детей-21») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 171 316 778 рублей 24 копейки долга и штрафных санкций по договору займа от 15.09.2017 № 008/17 и агентскому договору от 22.01.2018 № 008734.

Определением от 12.10.2021 суд удовлетворил заявленные требования, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2022 оставил определение от 12.10.2021 без изменения. 

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 809, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленного требования. Довод кредиторов о компенсационном финансировании должника в рамках договора займа и о возможной субординации требования отклонили в связи с несостоятельностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО ЧОП «Ястреб-Д» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 12.10.2021 и постановление от 15.04.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Со стороны судов не получили надлежащую оценку доводы независимых кредиторов о фактической и юридической аффилированности должника и ООО                             «Товары для детей-21». Участником должника с долей участия в размере 99 процентов являлось ООО «Гипотеза». С 15.01.2018 участниками ООО «Гипотеза» с долей участия 24 и 27 процентов соответственно являлись ООО «УК Восход» и ФИО1 При этом ООО «УК Восход» принадлежало ФИО1 (доля участия в обществе 98,2 процента). Единственный участник ООО «Товары для детей-21» - ФИО1 Таким образом, как полагает податель жалобы, ООО «Товары для детей-21» через ФИО1 и ООО «Гипотеза» имеет опосредованное участие  в капитале ООО «Демьяновские мануфактуры». ООО ЧОП «Ястреб-Д» неоднократно обращало внимание на то, что  с 01.10.2017 должник допустил просрочку исполнения обязательств по выплате процентов по договору займа. Несмотря на это ООО «Товары для детей-21» (займодавец)» не потребовало досрочного возврата заемных денежных средств, не обратило взыскание на заложенное имущество, используемое должником в производственной деятельности.   Из этого следует: ООО «Товары для детей-21» имело возможность своим решением определять дальнейшую юридическую и экономическую судьбу ООО «Демьяновские мануфактуры», что свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц.  Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО «Демьяновские мануфактуры» по состоянию на 01.04.2018 обладало признаками неплатежеспособности, о чем ООО «Товары для детей-21» не могло не знать. В рамках договора займа от 15.09.2017 № 008/17 ООО «Товары для детей-21» осуществляло компенсационное финансирование в отношении должника. 

ООО «ЧОП «Ястреб-Д» оспаривает преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-196879/2018 о взыскании с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «Товары для детей-21» задолженности  по спорному договору займа. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что признаками относимости к спорному договору займа обладают только четыре платежных документа на общую сумму 16 436 000 рублей (от 10.10.2017, 25.10.2017, 29.11.2017 и 05.12.2017). Остальные платежные поручения соответствующей ссылки на спорный договор займа не имеют, а потому не обладают признаками относимости. К таким платежам, как полагает податель жалобы, нельзя применять правила начисления процентов по договору займа. Данные обстоятельства указывают на недоказанность размера заявленных требований по основному долгу и процентам начисленным на сумму основного долга, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» ссылается на мнимый характер договора займа от 15.09.2017 № 008/17.

Участник обособленного спора ФИО7 оспаривает судебные акты в части определения очередности удовлетворения требования ООО «Товары для детей-21» по договору займа. Суды не дали оценку тому факту, что большая часть займа                                (свыше 100 млн рублей) была предоставлена в период юридической афиллированности участников сделки. Вступив в состав ООО «Гипотеза» (участника ООО «Демьяновские мануфактуры») ФИО1 получил полное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, предоставив контролируемый заем и осуществив вывод активов должника на подконтрольное общество - ООО «Демьяновский завод ДВП». Принимая во внимание, что в период выдачи займа ООО «Товары для детей-21» и должник стали аффилированными лицами через бенефициарного владельца ФИО1, есть все основания полагать, что выплаты по договору займа носили характер компенсационного финансирования.

ООО «Товары для детей-21» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационных жалобах. Предоставление займа имело реальное экономическое обоснование для общества - намерение получить прибыль в виде процентов за пользование займом. Суды обеих инстанций тщательно исследовали вопрос о перемещении денежных средств участвующих в деле кредиторов и должника и пришли к правильному выводу об отсутствии признаков транзитного характера платежей. Реальность договора займа от 15.09.2017 № 008/17 была проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-196879/2018. Возражения заявителей кассационных жалоб фактически направлены на пересмотр данного судебного акта, что недопустимо. ООО «Товары для детей-21» не согласно с утверждением заявителей кассационных жалоб о контролирующем воздействии ФИО1 на ООО «Демьяновские мануфактуры». Сделки по  купле-продаже части доли в уставном капитале ООО «Гипотеза», по которым ООО «УК Восход» и ФИО1 стало принадлежать 24 и 27 процентов доли соответственно, носили для ФИО1 исключительно обеспечительный характер. С момента создания ООО «Демьяновские мануфакутры» его фактически бенефициарным владельцем являлся ФИО2 При этом он никогда не оформлял свои права в отношении данного общества официально, а руководство текущей деятельностью предприятия осуществлял через своих доверенных лиц, через ФИО8 и                       ФИО9 Именно ФИО2 лично решал все вопросы, связанные с организацией производственной деятельности должника, распределением финансов, наймом персонала, взаимодействием с кредиторами. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской  области от 12.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А28-8284/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 18.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры». 

Определением от 24.10.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, в суд обратилось ООО «Товары для детей-21» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 171 316 778 рублей 24 копейки, в том числе, основанного на договоре займа от 15.09.2017 № 008/17 и подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-196879/2018. 

  Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что спорное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга отсутствуют, суды правомерно признали требование обоснованным. 

Довод заявителей кассационных жалоб о несогласии с размером задолженности, неподтвержденности факта выдачи займа на заявленную сумму, несоблюдении целевого характера займа, неотносимости платежей к договору займа, мнимости договора займа, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Спорным явился вопрос об очередности удовлетворения заявленного требования.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» и ФИО7 настаивали на понижении очередности удовлетворения спорного требования, указав, что денежные средства по договору займа от 15.09.2017 № 008/17 предоставлены должнику в период финансового кризиса ,аффилированным лицом, с целью компенсационного финансирования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированныйс должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Как установлено судами двух инстанций, на момент заключения договора займа от 15.09.2017 № 008/17 юридическая аффилированность между участниками сделки отсутствовала.

Аффилированность появилась лишь в январе 2018 года через участие бенефициара ООО «Товары для детей-21» ФИО1 в уставном капитале ООО «Гипотеза», которому, в свою очередь, принадлежало 99 доли в уставном капитале должника.                     ФИО1 по договору купли-продажи от 15.01.2018 приобрел долю в уставном капитале ООО «Гипотеза» в размере 27 процентов. По аналогичному договору купли-продажи доля в уставном капитале ООО «Гипотеза» в размере 24 процента приобретена ООО «УК Восход», подконтрольным ФИО1 Однако значительная часть доли в уставном капитале обществ в размере 51 процента продолжала оставаться во владении иного лица - ФИО8 Таким образом, ООО «Товары для детей-21» статус контролирующего должника лица через своего владельца ФИО1 не приобрело. 

Доказательства того, что ООО «Товары для детей-21» либо его участник                               (ФИО1) имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть фактически являлись контролирующими должника лицами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, довод об аффилированности должника и ФИО1 неоднократно был предметом рассмотрения в иных обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры». Обстоятельство того, что ФИО1 обладал статусом контролирующего должника лица, суды не установили. Достоверные доказательства данного факта отсутствуют и в настоящем обособленном споре.

Признав факт осуществления ФИО1 контроля над должником не доказанным, суды правомерно отказали в понижении очередности удовлетворения требования ООО «Товары для детей-21», основанного на договоре займа от 15.09.2017 № 008/17, включили это требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №  А28-8284/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» и ФИО5 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова