МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-81702/20-82-534

г. Москва

17 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-81702/20-82- 534 по иску ГУП "Мосгортранс" к ответчику ООО "МРО ТЕХИНКОМ" о взыскании пени по контракту № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. в размере 244 333,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" о взыскании пени по контракту № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. в размере 244 333,38 руб.

Определением от 20.05.2020 г., исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России". 

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.07.2020. 

15.07.2020 г. в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда ООО «МРО Техинком».

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08.06.2020 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

30.06.2020 в суд в электронном виде поступили возражение истца на отзыв. 

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.11.2017 г. № 2-ОЭАиТТ/17.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, .11.2017 между ГУЛ «Мосгортранс» (заказчик) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУЛ «Мосгортранс» (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

23.05.2019 АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>).

30.12.2019 ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в   форме   присоединения   к   ООО «МРО ТЕХНИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, Поставщик).

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 Технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением Поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не работает монитор «Континенталь», о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109245742, который получен Поставщиком 27.06.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VTN XTY621365H0001555, выявлен недостаток: горят контрольные ошибки на панели, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109245747, который получен Поставщиком 27.06.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: некорректная работа уровня пола, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109245824, который получен Поставщиком 27.06.2019.

По состоянию на 23.07.2019 указанные недостатки Поставщиком не устранены.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 29.06.2019 соответственно.

В установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п 7.6 Контракта.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части устранения недостатков товаров и в соответствии с п. 7.1 Контракта обязан уплатить Предприятию пеню за просрочку исполнения гарантийных обязательств по состоянию на 23.07.2019 в размере 244 333 (двести сорок четыре тысячи триста тридцать три) руб. 38 коп. с учетом осуществления перерасчета исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,00%).

В адрес Ответчика направлена претензия от 09.01.2020 № 99-14-1 с требованием о перечислении пени за просрочку устранения вышеуказанных недостатков товаров.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает его.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 244 333,38 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом используется неверное основание для начисления неустойки за нарушение гарантийного обязательства.

В соответствии со ст. 1, 9, 421 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны определили в Контракте, что гарантийное обслуживание в силу п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания является обязательством Поставщика.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Порядок расчета пени за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, был определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта.

В рамках проведения процедуры закупок Предприятием в составе аукционной документации был представлен проект Контракта. Ответчиком была подана заявка на участие в процедуре закупок, что подтверждает его согласие с условиями вышеуказанного проекта и принятием всех рисков, связанных с подписанием Контракта.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Необходимо отметить особенность объекта закупки - автобусов, которые используются в качестве городского общественного транспорта.

Таким образом, сторонами определены в Контракте условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени, который соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку в соответствии с Контрактом базой для начисления пени является разность цены Контракта и стоимости фактически исполненных обязательств, необходимо понимать, что в данном случае невозможно определить весь объем потенциальных гарантийных случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, товар в целом не должен иметь недостатков, а не его отдельные детали и запчасти, стоимость которых не предусмотрена Контрактом.

Истец рассчитывает базу для начисления пени в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, вычитая из цены Контракта стоимость всех поставленных транспортных средств, на которых распространяется условие Контракта о гарантийном обслуживании, за исключением транспортного средства, на котором выявлен дефект, то есть рассчитывает неустойку «от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком», как и предусмотрено пунктом 7.6 Договора.

На основании изложенного довод о необходимости проведения расчета от стоимости нарушенного гарантийного обязательства является несостоятельным. Кроме того, Ответчик рассчитывает базу для начисления неустойки не от стоимости нарушенного гарантийного обязательства, о чем заявляет, а от стоимости устранения недостатков, то есть от общей стоимости работ и деталей, необходимых для устранения недостатка, которую до проведения диагностики и фактического устранения недостатка достоверно исчислить невозможно. Вместе с тем стоимость устранения конкретного недостатка не является базой для начисления пени в соответствии с Контрактом и противоречит его буквальному толкованию.

Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сумма неустойки, приведенная в альтернативном расчете пени Ответчика, составляет 199,27 руб. 

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном расчете суммы неустойки, суды, установили, что неустойка начислена в соответствии условиями договора.

Кроме того, стоимость деталей и работ не предусмотрена Контрактом, а ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ» и ООО «ЛиАЗ» не являются участниками договорных отношений по Контракту, что указывает на необоснованность альтернативного расчета пени Ответчика. Также, из расчета Ответчика не представляется понятным, за какие именно детали, подлежащие замене, и работы, подлежащие выполнению, указана цена.

Кроме того, Ответчик не предоставил суду доказательства устранения выявленных недостатков, а именно рекламационные акты с отметками о принятых мерах по устранению дефектов, в том числе с наименованием деталей, сборочных единиц, замененных на транспортном средстве, которые подтвердили бы проведение диагностики неисправностей.

Таким образом, представленные в подтверждение стоимости нарушенного гарантийного обязательства счет ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ», а также письма ООО «ЛИАЗ» не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Факт просрочки исполнения гарантийных обязательств документально подтвержден, Ответчиком не отрицается.

Акты о недостатках были приняты Ответчиком без замечаний. Записи об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с признанием случаев негарантийными, ответчиком в актах о недостатках не сделаны.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, по причине которых была допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, и доказательств принятия всех возможных мер для исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, ГК РФ; ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРО ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП "Мосгортранс" пени в размере 244 333,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 887 руб..  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Р. Абызова