АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120886/20-19-889

28 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "КОМПАНИЯ ЛЕСРЕМКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН"  (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 21 390 544 руб. 52 коп. с участием: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ  ЛЕСРЕМКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" с учетом принятых  судом изменений предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  18 893 010 руб. 35 коп. задолженности, 2 711 663 руб. 39 коп. неустойки за период с  01.04.2020 г. по 19.10.2020 г., и неустойки, начисленной с 20.10.2020 г. по дату  фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика представил отзыв, требования истца не оспорил,  однако заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и  снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной  ответственностью "КОМПАНИЯ ЛЕСРЕМКОМПЛЕКС" и Обществом с ограниченной  ответственностью "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" заключен договор № 25/11/2019 от  

25.11.2019 г., согласно которому истец обязался выполнить работы по благоустройству  Производства сульфата аммония мощностью 300 тыс. тонн в год, 900 тонн в сутки, 37,5  тонн в час, расположенного на АО «Апатит» г. Череповец, Фосфорный комплекс,  согласно Проекту «ПСИ18055-ГП», а ответчик обязался работы принять и оплатить.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны предусмотрели  выполнение демонтажных работ.  

По результатам выполненных работ истец передал ответчику акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты  освидетельствования, паспорт продукции, акт входного контроля и исполнительные  схемы.  

Мотивированных отказов от приемки работ ответчика не поступала,  документация частично подписана. Факт выполнения работ истцом ответчик не  отрицает.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиям.  

Оплата работ ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем  задолженность составляет 18 893 010 руб. 35 коп. и ответчиком не оспаривается.  

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что  требование о взыскании задолженности в размере 18 893 010 руб. 35 коп. заявлено  правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 711 663 руб. 39 коп.  неустойки, начисленной в соответствии с условиями пунктов 5.3 договоров, в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойка начисленная с  20.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ, представлен контррасчет неустойки на сумму 1 166 497 руб.  54 коп., исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд, полагая, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки  является завышенной, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворено в  размере 1 166 497 руб. 54 коп.  

Учитывая, что при снижении размера неустойки, суд исходил из двукратной  ставки Банка России, то требование истца в части дальнейшего начисления неустойки с  20.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, суд считает подлежащим  удовлетворению также исходя из двойной ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в  части.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации», суд относит расходы истца по госпошлине на ответчика,  поскольку частичная оплата долга произведена после обращения в суд с иском.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР  КОНСТРАКШН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ  ЛЕСРЕМКОМПЛЕКС" 18 893 010 руб. 35 коп. задолженности, 1 166 497 руб. 54 коп.  неустойки за период с 01.04.2020 г. по 19.10.2020 г., неустойку, начисленную с  20.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из двойной  ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 129 953 руб. 00 коп. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья: С.В. Подгорная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:58:28

Кому выдана "Подгорная " Светлана Васильевна