АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.10.2018Дело № А62-4237/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 15.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи            Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной  ответственностью  «Индустрия здоровья»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области,

о возмещении убытков, процентов,

при участии:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 15.03.2017, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2017 №8609/98-Д, паспорт, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – не явился, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью  «Индустрия здоровья» (далее – истец, общество, ООО «Индустрия здоровья») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк») о взыскании убытков в размере 46 595,90 руб., определенных  в соответствии со статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное удержание денежных средств в размере 2 100 000 руб., находящихся на расчетных счетах истца, в периоды времени с 12.02.2016 по 01.03.2016, с 07.11.2016 по 28.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договора банковского счета (в валюте российской Федерации) № 423 от 11.05.2006 (счет № 

<

***>) и 1128 от 01.12.2006 (счет № 40702810059290104515) по условиям которых банк принял на себя обязательства по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента (общества).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016 по делу N А62-53/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Индустрия здоровья", в том числе, которые поступят на банковский счет ответчика в будущем, или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу N А62-53/2016.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 005144940, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 2632/16/67032-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2017 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанными постановлениями банку поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 2 100 000 руб.

В соответствии с уведомлением ПАО "Сбербанк" от 09.02.2016 № 103-09/1-22292-322 во исполнение постановления от 27.01.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства банком произведен арест счетов № 40702810059290104515 и № 

<

***>; остаток денежных средств на расчетом счете № 40702810059290104515 составлял 563 195,30 руб., на расчетном счете № 

<

***> составлял 308 565,90 руб.

К 12.02.2016 на счетах истца находилось достаточно денежных средств в целях исполнения определения о наложении ареста.

01.03.2016 банком сняты ограничения по счету № 

<

***>, на основании письма судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016, что подтверждается письмом ответчика № 8609/771 от 02.03.2016. Ограничения по счету № № 40702810059290104515 сняты банком 28.11.2016 (письмо № 270-02С-45134-410 от 29.11.2016), 

При этом, ответчиком самостоятельно излишняя сумма арестованных денежных средств освобождена не была, уведомления  о достаточности средств для удовлетворения  требований по исполнительному производству  банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено не было.

Факт причинения обществу убытков  вызван тем, что денежные средства по вине банка были заблокированы на двух расчетных счетах истца, в результате чего в периоды с 12.02.2016 по 01.03.2016, с 07.11.2016 по 28.11.2016 излишняя сумма арестованных денежных средств составила 2 100 000 руб., что превышает указанный в исполнительном документе подлежащий аресту размер денежных средств, и истец как собственник указанных денежных средств не мог ими распоряжаться, в связи с чем, в силу статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 595,90 руб. (алгоритм расчета указан в дополнительном уточнении к иску (т. 2 л. д. 143).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что  требование о взыскании убытков заявлено в отсутствие совокупности обязательных элементов состава правонарушения; в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение что исключает взыскание убытков; у банка отсутствует правовая возможность самостоятельно отменять меры ограничительного характера, принятые судебным приставом-исполнителем; истцом не раскрыто, какие именно права истца нарушил ответчик и какие убытки понес истец; в данном случае к банку не могут быть применены положения статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск, а также дополнительных пояснениях на исковое заявление.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных статей взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 46 595,90 руб. за периоды с 12.02.2016 по 01.03.2016, с 07.11.2016 по 28.11.2016 основано на положениях статей 395, 317.1 ГК РФ и мотивировано применением банком обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах истца в размерах, превышающих величины, указанные в исполнительных документах, что, по мнению общества, привело к необоснованному применению ограничений в отношении денежных средств истца в сумме 2 100 000 руб.

На основании пунктов 1, 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, допускается в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

Императивная обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника предусмотрена частью 4 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017  в рамках дела А62-8345/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства N 2632/16/67032-ИП, выразившееся в непринятии в период с 20.02.2016 по 06.11.2016 мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья", находящихся в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также признано незаконным бездействие и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по правильному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 2632/16/67032-ИП в период с 14.03.2016 по 27.03.2016.

Несмотря на то, что фактически арест с денежных средств на счетах общества в Сбербанке России (ЦСКО "Ладья") снят только 29.11.2016, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных правовых оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя вплоть до 28.11.2016.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, содержание письма банка от 15.11.2016 исх. N 270-02С-45024-111 из которого  следует, что в качестве причины для возврата исполнительного документа от 07.11.2016 послужило то, что "исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене мер, исполнен полностью".

После этого судебным приставом-исполнителем ФИО5 22.11.2016 повторно вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, согласно которому отменены меры по наложению ареста и снят арест с денежных средств на общую сумму 2 100 000 руб., находящихся на счетах N 40702810059290104515 и N 

<

***>.

Данное постановление было исполнено банком, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом от 29.11.2016 N 270-02С-45134-410.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия противоправных действий банка, связанных с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста денежных средств в рамках исполнительного производства, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 794,92 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью  «Индустрия здоровья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 794,92 руб. государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платежным поручением от 02.06.2017 № 1133, о чем выдать справку. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЮ.С. Донброва