ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8814/2019

25 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу № А28-8814/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой» (ОГРН 1154350001948; ИНН 4345420973)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 19 164 рублей 55 копеек задолженности за поставленную в апреле 2019 года тепловую энергию на объект (магазин) по адресу: 

<

...> рублей 14 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 21.05.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой» (далее – третье лицо, Товарищество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу № А28-8814/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Истец считает, что общий объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, необходимо определять исходя из совокупного объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета. Расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, принятый судом первой инстанции, исходя из показаний только общедомового прибора учета тепловой энергии на жилую часть дома (без учета показаний индивидуального прибора учета) противоречит нормам материального права, действующим в спорный период. Законодательно закреплена методика расчета объема тепловой энергии, позволяющая определить объем тепловой энергии для нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, которое оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. При этом формулы 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), определения объема потребленной тепловой энергии не предусматривают какое-либо деление в зависимости от способа установки индивидуального прибора учета относительно общедомового прибора учёта (параллельно с ОДПУ или до ОДПУ). Однако судом первой инстанции дано неверное толкование Правил №354 в части невозможности применения порядка расчета обязательств ответчика, выполненного Компанией исходя из формул, предусмотренных пунктами 3 (1), 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.11.2020 и 15.12.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 22.12.2020.

17.12.2020 от ответчика в материалы дела представлен уточненный расчет объема тепловой энергии на ОДН и платежное поручение от 17.12.202 № 964 на сумму 2 693 рубля 03 копейки.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 22.12.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

21.12.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление Компании о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит суд принять отказ от иска в части взыскания 2 639 рублей 03 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16 471 рубль 52 копейки, сумму неустойки 267 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 2 639 рублей 03 копеек долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 916701 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В Приложении № 3 к Договору стороны согласовали, что объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 Договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее - приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936).

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением № 9 к Договору (по нагрузкам).

При выходе из строя приборов учета потребитель обязан в течение суток с момента выхода прибора из строя письменно уведомить об этом теплоснабжающую организацию, согласовав с последней срок устранения неисправности. После устранения неисправности допуск приборов учета в эксплуатацию осуществляется по письменной заявке потребителя с составлением двухстороннего акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета между теплоснабжающей организацией и потребителем.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

В Приложении № 4 к Договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из Приложения № 5 к Договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-2200 заводской номер 

<

***> дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата очередной поверки – 17.09.2013.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 18.10.2017 по 04.10.2021.

Во исполнение условий договора Компания в апреле 2019 года поставила на объект Общества тепловую энергию, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2019 № 24603, расчетной ведомостью к нему, отчетом о расходе тепла.

Расчет стоимости потребления произведен истцом расчетным способом на основании объемов, определенных по ИПУ ответчика и объема тепловой энергии на ОДН по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354, по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для АО «КТК», о долгосрочных параметрах регулирования».

Компания предъявила Обществу для оплаты за поставленную тепловую энергию счет-фактуру от 30.04.2019 № 24603.

Поскольку за спорный период оплата Обществом в полном объеме, произведена не была, Компания направила в адрес ответчика претензию от 21.05.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение Общества расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки ресурса в помещение ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема тепловой энергии на СОИ, подлежащего оплате Общество в спорный период.

Истец определяет объем поставленной тепловой энергии по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354.

Ответчик, возражая против расчета истца, указывал, что индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) стоит до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) МКД и система теплоснабжения нежилого помещения не зависит от эксплуатации системы теплоснабжения МКД, является независимой. Общество считает, что расчет объема должен производится по формуле, изложенной в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019, поскольку по рассматриваемому спору нет подходящей формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что прибор учета Магика-2200 заводской номер 

<

***> который учитывает объем тепловой энергии, потребленный в помещении Общества, был допущен в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период был пригоден к коммерческим расчетам.

Его использование для определения объема поставленной Обществу тепловой энергии согласовано сторонами в Договоре и также в полной мере отвечает указанному выше принципу приоритетности приборного метода учета.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что ИПУ Общества стоит до ОДПУ спорного многоквартирного дома.

Таким образом, ОДПУ учитывает потребление МКД, за исключением спорного помещения, в связи с чем формулы 3(7) и 3(1) Приложения №2 к Правилам № 354 не могут быть применены к расчету объема тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в спорном МКД, поскольку из анализа названных формул следует, что они рассчитаны на применение к тем МКД, в которых объем, потребленный помещениями с ИПУ, учитывается ОДПУ, то есть когда ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, в том числе объем по помещениям, оборудованным ИПУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в Правилах № 354 формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ (по помещению, не учитываемому ОДПУ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд правомерно счел возможным применить отличный от формул способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества и последующего пропорциональном распределении указанного объема. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой подход позволит отнести на Общество как собственника помещения соответствующую площади такого помещения долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которым оборудовано его помещение.

Обществом в суд апелляционной инстанции был представлен справочный расчет, выполненный с учетом изложенной позиции, согласно которому за апрель 2019 года размер обязательств ответчика составляет: 70 123 рубля 22 копейки (по ИПУ за апрель оплачено платежными поручениями № 564 от 22.04.2019 и № 885 от 31.05.2019) и 8 309 рублей 09 копеек (СОИ за апрель оплачено платежными поручениями № 827 от 20.07.2020 и № 964 от 17.12.2020).

Поскольку расчет задолженности на сумму 94 910 рублей 83 копейки признан судом необоснованным, поскольку использованные Компанией формулы фактически нивелируют значение показаний ИПУ ответчика, а согласно справочному расчету Общества, который принимается судом, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени отсутствуют, поскольку истцом заявлен период начисления неустойки по оплате тепловой энергии с 14.05.2019 по 21.05.2019, то есть до 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а ответчик оплату тепловой энергии за апрель 2019 года в адрес истца произвел в полном объеме.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу № А28-8814/2019 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 2 693 рублей 03 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 21.08.2020 на сумму 9 368 рублей и платежное поручение от 13.07.2020 № 014147, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 6 368 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 2 693 рублей 03 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу № А28-8814/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу № А28-8814/2019 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» о взыскании 16 471 рубля 52 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2012 № 916701 за поставленную в апреле 2019 года тепловую энергию, 283 рублей 14 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 21.05.2019 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 205 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2019 № 013624.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 368 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2020 № 014147.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина