ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8146/2015-12

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от Вершининой И.Ф.: Ломакина А.А. по доверенности от 05.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28129/2018)  Вершининой Ирины Федоровны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2018 по делу № А21-8146/2015-12(судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» к Вершининой Ирине Федоровне о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2015 № 25-05/2015Ф недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтзападторг»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 ООО «Балтзападторг» (далее - ООО «Балтзападторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 41 от 11.03.2017. 

01.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Вершининой Ирине Федоровне (далее – Вершинина И.Ф., ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2015 № 25-05/2015Ф недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 в производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» Сатюкова Д.Н. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение от 20.12.2017 о прекращении производства по заявлению отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» Сатюкова Димитрия Николаевича  удовлетворено. Признан договор купли-продажи  №25-05/2015Ф от 02.06.2015, заключенный между ООО «Балтзападторг» и Вершининой Ириной Федоровной, в отношении имущества должника автомобиля марки Фольксваген Тигуан, VIN: XW8ZZZ5NZBG110634, 2011 года выпуска, номер двигателя CAW 115022, номер кузова XW8ZZZ5NZBG110634, государственный регистрационный знак О 333 МЕ39, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вершининой Ирины Федоровны возвратить в конкурсную массу ООО «Балтзападторг» автомобиль марки Фольксваген Тигуан, VIN: XW8ZZZ5NZBG110634, 2011 года выпуска, номер двигателя CAW 115022, номер кузова XW8ZZZ5NZBG110634 государственный регистрационный знак О 333 МЕ39. Взыскана с Вершининой Ирины Федоровны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В апелляционной жалобе Вершинина А.Ф. просит определение суда первой инстанции от 26.09.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вершинина А.Ф. указывает на то, что несвоевременная оплата денежных средств по договору  влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 450,453,486 ГК РФ, но не влечет ничтожность договора, притом, что стороны свободны  при определении условий договора в порядке статьи 421 ГК РФ. Отмечает, что привлечение Общества к административной ответственности не подтверждает неплатежеспособность Общества, притом, что решение налогового органа, в последующем было признано незаконным судебными актами суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной  инстанции признал ненормативный правовой акт инспекции законным позже, а на момент совершения оспариваемой сделки решение налогового органа не вступило в законную силу. Податель жалобы указывает на то, что заключение сделки не было направлено на вывод активов Общества, поскольку  договор был заключен в рамках обычной гражданско-правовой деятельности.  Опровергает вывод суда о том, что Обществом не могли быть понесены расходы на услуги связи ввиду введения процедуры наблюдения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Вершининой И.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Балтзападторг» 07.08.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» Сатюкова Д.Н. в кратчайшие сроки обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению следующих транспортных средств: Хундай GRAND SANTA FE 2014 г.в., гос. peг. знак Р517СЕ39; Фольксваген TIGUAN 2011 г.в., гос. peг. знак ОЗЗЗМЕ39; легковой автомобиль Тойота LAND CRUISER 200 2013 г.в., гос. peг. знак АЗЗЗВУ39; Мерседес-Бенс CL350 2013 г.в., гос. peг. знак НЗЗЗВУ39; Тойота CAMRY 2012 г.в., гос. peг. знак Р814КХ39; Фольксваген TOUAREG 2007 г.в., гос. peг. знак P247HK39; Лексус LX 570 2014 г.в., гос. peг. знак МЗЗЗАЕ39; Ауди А8 2010 г.в., гос. peг. знак АЗЗЗНН39».

Судом установлено, что 02.06.2015 между ООО «Балтзападторг» и гражданкой Вершининой И.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля № 25-05/2015Ф. 

Согласно данному договору в собственность Вершининой И.Ф. переходит автомобиль марки Фольксваген Тигуан, VIN XW8ZZZ5NZBG110634, 2011 года выпуска, номер двигателя CAW I номер кузова XW8ZZZ5NZBG110634. г.н.з. ОЗЗЗМЕ39. Стоимость отчуждения данного ТС, согласно договору составила 100 000 руб. Оплата задолженности по данному договору по письму ООО «Балтзападторг» произведена Вершининой И.Ф. 21.12.2016 путем оплаты счета должника за услуги связи в адрес ПАО «МТС»  платежным поручением  № 120006 от 21.12.2016.

 Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего заявлено, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - оспаривание подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента. 

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Из материалов дела следует, что 02.06.2015, т.е. за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, между ООО «Балтзападторг» и Вершининой И.Ф. был заключен договор купли-продажи от 02.06.2015 № 25-05/2015Ф, в результате которого ООО «Балтзападторг» отчужден автомобиль марки Фольксваген Тигуан, VIN XW8ZZZ5NZBG110634, 2011 года выпуска, г.н.з. ОЗЗЗМЕ39. 

Из пункта 3.2 договора купли-продажи от 02.06.2015 следует, что покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 182 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля. При этом автомобиль марки Фольксваген Тигуан был передан Вершининой И.Ф. 02.06.2015, однако доказательств оплаты Вершининой И.Ф. на дату  передачи транспортного средства не представлено.

Представленная копия платежного поручения №120006 от 21.12.2016, т.е. с датой оплаты по истечении 18 месяцев с момента необходимости оплаты по договору, как указал суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством оплаты.  Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что не отвечает экономической целесообразности возможность оплаты по договору купли-продажи транспортного через 182 дня с момента передачи имущества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью совершения данной сделки был вывод имущества должника в предбанкротный период с целью причинения вреда обществу, кредиторам. Отчуждение упомянутого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении Вершининой И.Ф. (покупателя) и ООО «Балтзападторг» (продавца). 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления в действиях сторон оспариваемой сделки признаков причинения вреда, в условиях совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должника при существенном занижении его стоимости и отсутствия экономической целесообразности как в формировании условий сделки, так и в установлении соответствующих сроков оплаты. 

Апелляционный суд отмечает, что непосредственно в содержании спорного договора не было указаний на то, что автомобиль, принадлежащий должнику, имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже, как и не указано на наличие таковых в акте приема-передачи транспортного средства.

Не представлены в материалы дела доказательства того, что у ООО «Балтзападторг» имелась задолженность перед ПАО «МТС», в счет которой якобы и была произведена оплата, притом, что с момента подписания договора и акта приема-передачи до момента оплаты прошел значительный период времени, при этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные в материалы дела счета, акты сверок не подтверждают наличие именно задолженности ООО «Балтзападторг» перед ПАО «МТС» за ноябрь 2016 на сумму 121 061,71 руб., за декабрь 2016 на сумму 119 318,49 руб.  В данный период времени ООО «Балтзападторг» находилось в процедуре наблюдения, деятельности не осуществляло, работники отсутствовали, соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, и не могла образоваться задолженность ООО «Балтзападторг» перед ПАО «МТС» за телефонные разговоры на сумму 100 000 рублей за один месяц. 

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Вершининой И.Ф. денежных средств по договору купли-продажи, наличие обязательств ООО «Балтзападторг» перед ПАО «МТС». Вопрос, связанный с возможной квалификацией платежа Вершининой И.Ф  на сумму 100 000 руб. как имеющего иное основание, как полагает апелляционный суд, может быть предметом самостоятельного спора. 

Оспариваемая  сделка была совершена в течение года, т.е. данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при установлении факта неравноценного встречного исполнения сделки. 

Так, стоимость указанного транспортного средства по договору составила 100 000 руб. При этом согласно сайту www.avito.ru средняя стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 722 000 руб.

 Вершинина И.Ф. в отзыве указывает, что ссылка на данные сайта www.avito.ru не подтверждает стоимость данного автомобиля в конкретный период - 02.06.2015. 

При этом ответчиком не учитывается, что стоимость автомобиля на 02.06.2015 не могла быть меньше, чем на 29.05.2018 (сведения с сайта www.avito.ru) так как на 02.06.2015 автомобиль был на 3 года новее, меньше эксплуатировался. 

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи совершен на невыгодных ООО «Балтзападторг» условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Представленный в материалы дела приказ от 17.05.2015 о создании комиссии для оценки транспортного средства, акт оценки транспортного средства от 17.05.2015, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством подтверждения  технического состояния автомобиля. 

Так, из акта следует, что при осмотре присутствовали некий эксперт ООО «Техника-Люкс» Степанов B.C., старший механик ООО «Техника-Люкс» Антонов А.В. В тоже время невозможно идентифицировать ООО «Техника-Люкс» (существует ли данная организация, обладала ли она должной компетенцией для проведения оценки), установить лиц, якобы проводивших осмотр (нет расшифровки имени, отчества, доказательств их должности, квалификации и каких-либо трудовых отношений с ООО «Техника-Люкс»). При этом, Жежелев А.В. являлся заинтересованным лицом к должнику. 

Согласно акту от 17.05.2015 (4 года транспортному средству) в отношении вышеназванного автомобиля требовались кузовные работы, капитальный ремонт двигателя, ремонт коробки передач, ремонт рамы, ремонт рессор, ходовой части, замена заднего моста, ремонт электрооборудования. 

Кроме того, из этого же акта следует, что по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость составляла 726 288,85 руб., что фактически соответствует стоимости, приведенной уполномоченным органом из общедоступных источников. 

Более того, Жежелев А.В., составляя акт оценки транспортного средства, приказ о создании комиссии, не зафиксировал перечисленные дефекты (неисправности) транспортного средства путем фото/видео фиксаций, что также указывает на формальное составление указанных документов. 

Кроме того, из акта приема-передачи следует, что состояние передаваемого транспортного средства соответствует условиям договора купли-продажи. Претензий по передаваемому транспортному средству у покупателя не имеются. 

Вершинина И.Ф. в подтверждение покупки неисправного транспортного средства не представила в материалы обособленного спора документального подтверждения затрат, понесенных ею на ремонт (восстановление) данного транспортного средства, если учитывать доводы Жежелева А.В. о техническом состоянии транспортного средства.

 Кроме того, как обоснованно указывал в своих отзывах уполномоченный орган,  на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://osagoonlme.info) размещены сведения, что по состоянию на 02.06.2015 (дата договора купли-продажи) по автомобилю марки Фольксваген Тигуан, г.н.з. ОЗЗЗМЕ39 был заключен договор ОСАГО, по состоянию на 01.05.2015 и 01.10.2015 также были заключены договора ОСАГО. 

Вместе с тем, согласно подпункту «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» (далее - Закон о техническом осмотре) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 1 статьи 5 Закона о техническом осмотре).

Таким образом, автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г.н.з. ОЗЗЗМЕ39КА до заключения договора купли-продажи, так и на дату его заключения соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств в связи с проведением технического осмотра, что опровергает доводы ответчика относительно ненадлежащего технического состояния транспортного средства, существенным образом влияющим на формирование цены. 

В данном случае, как правомерно сделал вывод суд первой инстанции, целью заключения оспариваемого  договора купли-продажи (наряду с совершением должником ряда аналогичных сделок)  был вывод наиболее ликвидных активов ООО «Балтзападторг», в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку вследствие заключения данного договора у ООО «Балтзападторг» уменьшилось имущество, на которое  могло быть обращено взыскание, в связи с чем, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Кроме того, как указывал уполномоченный орган в отзывах на заявление и отражено судом первой инстанции, данный договор купли-продажи был заключен после проведения в отношении должника выездной налоговой проверки. 

Так, Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «БалтЗападТорг» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение 23.04.2015 № 29 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения. 

Более того, в данный период времени руководством ООО «БалтЗападТорг» также совершены следующие сделки по отчуждению следующего имущества:

 -24.08.2015 между ООО «Балтзападторг» и ООО «Экспресс Логистика» был заключен договор купли-продажи автомобиля №25-05/2015А, в результате которого  должником был отчужден автомобиль марки AUDI А8, VIN WAUZZZ4H6BN003716, 2010 года выпуска, номер двигателя CDR004179, номер кузова WAUZZZ4H6BN003716, г.н.з. АЗЗЗНН39. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 сделка признана недействительной.

-договор купли-продажи от 11.06.2015 № Р-12-07927 автомобиля марки Toyota CAMRY, VIN JTNBEYFK203012515, 2012 года выпуска, г.н.з. Р814КХ39, судом кассационной инстанции обособленный спор по его оспариванию  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

-договор купли-продажи от 23.03.2015 № 5621 автомобиля марки Hyundai Grang Santa Fe, VIN KMHSN81XDEU051271, 2014 года выпуска, г.н.з. Р517СУ39, судом кассационной инстанции обособленный спор по его оспариванию направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Таким образом, руководством ООО «БалтЗападТорг» совершались сделки по выводу активов должника (транспортных средств), на условиях, сходных со  сделкой по продаже Фольксваген Тигуан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

При этом судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции дополнительно квалифицировал оспариваемый договор купли-продажи от 02.06.2015 № 25-05/2015Ф в качестве ничтожного, как совершенного со злоупотреблением правом с целью вывода активов ООО «БалтЗападТорг» без встречного исполнения должнику.

 Кроме того, как указал суд первой инстанции, при наличии у должника задолженности перед ФНС России (решение 23.04.2015 № 29), ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» (дело № А56-25412/2015), посредством совершения оспариваемой сделки и иными сходными сделками в преддверии потенциального банкротства в подозрительный период был  причинен вред правам кредиторов, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на погашение своих требований после его реализации. 

Суд апелляционной инстанции, помимо установления оснований для квалификации спорной сделки как совершенной при неравноценном встречном предоставлении и причинении вреда кредиторам (по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), полагает, что признаки недобросовестного поведения должника  при совершении сделки также усматриваются, исходя из того, что должник осуществлял в подозрительный период ряд сделок, условия которых и исполнение предполагали отчуждение ликвидного имущества должника не на равноценной основе в ущерб интересам кредиторов. Между тем, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для квалификации действий и поведения Вершининой И.Ф. при совершении оспариваемой сделки по статье 10 ГК РФ не имеется, с учетом того, что сведений о ее заинтересованности по отношению к должнику не представлено, как и сведений о том, что именно ею предполагались к согласованию условия спорной сделки и ответчику было заведомо известно о неплатежеспособности должника.    

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины  распределяются в порядке  статьи 110 АПК РФ  и подлежат отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2018 по делу №  А21-8146/2015-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева