ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4384/2018

г. Вологда

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу № А05-4384/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2                                   (ОГРНИП 307838301600019; ИНН 

<

***>; адрес: г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ходатайствовал о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 13.06.2022.

Определением суда от 13.12.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 18.05.2022, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства дела, а также необоснованность срока продления процедуры банкротства. Апеллянт считает, что дальнейшее проведение процедуры реализации имущества является нецелесообразным, не приведет к удовлетворению требований кредиторов, однако будет способствовать затягиванию процедуры, необоснованному увеличению расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7           главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Применение той или иной процедуры - реструктуризация долгов или реализация имущества - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статей 2, 213.25–213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры банкротства с большой долей вероятности будет достигнута, а именно осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, указывающих на незавершенность всех мероприятий, необходимых для завершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, судом не разрешен спор по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов; не завершена продажа имущества должника в соответствии с положением от 07.12.2021.

Поскольку доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют, финансовым управляющим осуществляются действия, соответствующие процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, получившим надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Следует отметить, что продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и так далее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока процедуры банкротства не влечет ни ее завершения, ни прекращения полномочий арбитражного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника.

В данном случае, срок, на который продлена  процедура банкротства, не противоречит Закону и соответствует обстоятельствам дела, проводимыми мероприятиями в деле о банкротстве.

Несогласие апеллянта с действиями (бездействиями) финансового управляющего должника не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу № А05-4384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова