/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14006/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-14006/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (630000, Новосибирская область,                     город Новосибирск, улица Ватутина, дом 44, ОГРН 1085403002090,                    ИНН 5403204782) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (662349, Красноярский край, Балахтинский район, село Тюльково, улица Молодежная, здание 39,                          ОГРН 1022400525168, ИНН 2403005679) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)                         в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» - Шевелев А.А. по доверенности                            от 09.07.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е.Р.)                              в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» - Васильковская Е.В.                   по доверенности от 01.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее - общество «СибирьАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                      с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                           с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник»                (далее - общество «КХ Родник») о взыскании 4 820 682,46 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2014 (далее – договор поставки) и 6 212 868,28 руб. неустойки за период с 14.02.2014 по 11.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее - общество «Агротехснаб»).

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СибирьАгро» просит решение                                и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, не дана оценка письменным доказательствам истца; выводы судов о недоказанности факта поставки товара противоречит материалам дела; протокол о согласовании номенклатуры, ассортимента, количества, и ценообразования от 12.01.2015 № 1 (далее – протокол № 1) является надлежащим доказательством исполнения сделки; спорные поставки по своему оформлению соответствовали принятому между сторонами порядку документооборота; судами необоснованно отказано в приобщении протоколов опроса Матвеева В.И. и протоколам допроса Курасова Е.И.; выводы судов о мнимости исполнения по сделке неверны; отказывая в удовлетворении иска, суды обосновали свою позицию объяснением Тужилина С.М., не поставив его объяснения под сомнение, и не учитывая, что Тужилин С.М. является заинтересованным лицом; судами не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам истца.

Общество «КХ Родник» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,                             не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «СибирьАгро» (поставщик) и обществом «КХ Родник» (заказчик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, а заказчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценообразованию согласно прилагаемым товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Цены в товарных накладных указаны                     с учетом налога на добавленную стоимость, фиксированы и изменению                    не подлежат (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно подпункту 2.1.2 договора поставки доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств непосредственно на склад заказчика, расположенного по адресу: 662349, Красноярский край, Балахтинский район, поселок Тюльково, улица Молодежная, здание 39.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 договора поставки датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара является дата фактической передачи заказчику товара, что удостоверяется подписанием товарных накладных.

Обязательства поставщика по данному договору поставки считаются исполненными в момент передачи товара заказчику (подпункт 2.1.5 договора поставки).

Передаваемые товары оплачиваются заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договора поставки).

В пункте 4.3 договора поставки установлено, что в случае, если заказчик не исполнит обязанность по оплате переданного товара                              в установленный договор срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня фактической оплаты товара заказчиком.

Общество «СибирьАгро» в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика по договору поставки 4 820 682,46 руб. задолженности и 6 212 868,28 руб. неустойки, начисленной за период                        с 14.02.2014 по 11.07.2017, ссылаясь на факт поставки ответчику товара                   по товарным накладным за период с 18.04.2014 по 25.06.2014.

Общество «СибирьАгро» направило обществу «КХ Родник» претензию от 17.06.2016 № 27 с требованием об оплате задолженности за полученный товар.

Письмом от 05.07.2016 № 297 общество «КХ Родник» задолженность               не признало, сообщило, что перечисленные в претензии товарные накладные не подписывало, товар не заказывало и, соответственно, они к обществу                     не поступали и не принимались. Акт сверки взаимных расчетов                                с контрагентом за 2015 год и нулевыми остатками на 31.12.2014 был направлен обществу «СибирьАгро», однако подписанным не вернулся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СибирьАгро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                        и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 170, 182, 309, 310, 312, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                      «О бухгалтерском учете», пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив то, что факт передачи истцом ответчику товара на предъявленную сумму, определяемую количеством, ассортиментом и ценой товара, факт которых удостоверен только подписью Тужилина С.М. в представленных истцом товарных накладных, оформленных                                         с нарушениями установленных требований, истцом не доказан, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ООО «КХ Родник» обязательства по оплате предъявляемой истцом задолженности, а также отсутствие доказательств возможности (наличия товара), реальности исполнения договора поставки (факта передачи товара ответчику), мнимости исполнения по договору, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по договору поставки.

Суды указали, что при наличии договоров аренды транспортных средств, не обладающих признаками достоверных и допустимых доказательств по делу, и отсутствии иных доказательств, свидетельства                         о регистрации транспортных средств, ПТС на транспортные средства                           не могут подтверждать факт доставки (транспортировки)                                          ООО «Агротехснаб» спорного товара.

Кроме того, судами учтено, что решение от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9281/2016 о ликвидации общества «Агротехснаб» на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому непредставление обществом «Агротехснаб» отчетности в налоговый орган косвенно подтверждает утверждение ответчика о том, что документацию                   о внутреннем документообороте истец и третье лицо представили только                    для представления в суд по предъявленным истцом искам.

Отклоняя аргументы истца о наличии факта возврата части товара, реальности поставки товара истцом ответчику суды указали,                                       что представленные истцом документы в обоснование указанных доводов,                          не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о реальности приобретения спорного товара у третьих лиц, суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное приобретение товара истцом либо третьим лицом от производителей, поставщиков, иных посредников, и наличие финансовых источников приобретения, а также надлежащие доказательства наличия условий для хранения товара, транспортировки спорного товара товарные накладные, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждены должными первичными бухгалтерскими документами сведения спорных операций в бухгалтерской документации истца.

Суды также исходили из недоказанности факта наличия товара                             у третьего лица как его собственника, право реализации которого                             ООО «Агротехснаб» передало ООО «Сибирь Агро», а также того, что факт передачи товара ответчику является производным от наличия товара                              у ответчика, и, соответственно, у комиссионера (истца).

Нижестоящими судами спор по существу разрешен правильно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                     в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности                       или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами                      или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный                               в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка          и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты                 за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос                         о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                            а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и их содержание, доводы участников арбитражного процесса, а также учитывая экспертные исследования, суды, установив составление первичных документов в отсутствие доказательств возможности                                и действительности передачи спорного товара ответчику, пришли                               к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                                им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                          в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                              в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271                      АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности)                                и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Кроме того, суд округа указывает на то, что отсутствие                                          в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся                          в деле доказательств. 

 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым                          к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований                                       для удовлетворения кассационной жалобы.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи                             с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой                       и апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов                               по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами                                     и получивших должную правовую оценку. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                       и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания                          для переоценки доказательств, ставших предметом исследования нижестоящих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся                               на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                             и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            С.Д. Мальцев