ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4581/2021

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2022 года по делу № А05-4581/2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит В» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «Монолит В», Общество, должник). 

Определением суда от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Версо М» и общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 02.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит В» возложено на ФИО3; с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» (далее – ООО «Аптека-магазин на Пятницкой») взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что первое собрание кредиторов ООО «Монолит В» до настоящего момента не проведено и решение о переходе к финансовому оздоровлению, внешнему управлению или конкурсному производству кредиторы не принимали. По мнению апеллянта, в случае если первое собрание кредиторов не проводилось, истечение срока, установленного статьёй 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника. Ссылается на недобросовестное поведение временного управляющего должника. Заявитель полагает, что вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Монолит В» является необоснованным. 

В заседании суда представитель ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «Монолит В» провёл анализ финансового состояния должника, из которого видно, что платежеспособность должника восстановлению не подлежит, собственные оборотные средства, достаточные для осуществления деятельности с прибылью, отсутствуют, активов недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами. Размер кредиторской задолженности должника превышает его активы. Принимая во внимание изложенное, временный управляющий пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

В ходе процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования кредиторов в общем размере 120 846 236 руб. 52 коп. 

До даты судебного заседания первое собрание кредиторов должника не проведено, поскольку не рассмотрены требования ООО «Лайн Проперти», ООО «Транссервис», ООО «Оптима Строй», заявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, совокупный размер которых составляет 786 858 239 руб. 61 коп. В случае удовлетворения судом требований указанных кредиторов размер их требований в реестре требований кредиторов ООО «Монолит В» составит 87 %. 

Вопрос о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторами не рассматривался, решение не принято. 

Статьёй 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

С момента поступления заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) прошло 7 месяцев. 

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Поскольку Общество обладает признаками банкротства, доказательств удовлетворения требований кредиторов должником и иными лицами не представлено, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чём выносит определение.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Приняв во внимание, что первое собрание кредиторов Общества не проведено, решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий не принято, суд обоснованно возложил на временного управляющего ФИО3 исполнение обязанностей конкурсного управляющего и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы, связанные с её подачей, возлагаются на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2022 года по делу № А05-4581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая