АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года

Дело №

А55-29925/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И. 

рассмотрев в судебном заседании   14 мая 2024 года  дело по иску

ООО «Милена Мьюзик» ИНН 

<

***>

к  ООО «ЮНИОН-ДВ» ИНН 

<

***>

при участии третьих лиц: 

ФИО1,

МИФНС № 2 России по Самарской области,

УФНС России по Самарской области,

МИФНС № 14 России по Самарской области,

о взыскании

при участии в заседании

от ФИО1  – ФИО2 по дов. от 09.11.2022;

от иных  - не яв., изв.;

установил:

ООО «Милена Мьюзик» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юнион-ДВ» (далее – ответчик, поставщик) в котором просит взыскать долг в размере 762 437 руб., с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, МИФНС № 2 России по Самарской области, УФНС России по Самарской области, МИФНС № 14 России по Самарской области.

Представитель Серпера  устно возражал против удовлетворения, отзыв не представил, пояснил что полагает, что указанный спор был ранее рассмотрен судом общей юрисдикции.

Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в рамках ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил.  В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение, направленное по последнему известному адресу ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,   оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.09.2020 был заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве к ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах фактурах (или УПД) к настоящему договору товарные накладные и счета фактуры (или УПД).

Указанный договор, был подписан, оплачен истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения №55 от 15.09.2020 и № 57 от 16.09.2020 на общую сумму 762 437 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, и в адрес ответчика были осуществлены платежи по всем счетам.

Товар на оплаченную истцом сумму в размере 762 437 руб. поставлен не был.

19.05.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договор. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ представление отзыва на иск является процессуальной обязанностью ответчика.

При рассмотрении дела ответчик отзыв на иск, доказательства поставки недостающего товара не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки  от 02.09.2020 года в размере 762 437,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя Серпера, о том, что Сызранским городским судом рассмотрено дело №2-360/2023 по аналогичным обстоятельствам, отклоняется судом, т.к. судебный акт принято по иному предмету и основанию.  Кроме того в решении не содержится оценка взаимоотношений между истцом и ответчиком, исполнения (не исполнения)ответчиком встречного обязательства по поставке либо по возврату полученных денежных средств.   

На основании изложенного, проверив правильность расчета истцом суммы процентов,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18249 руб., не уплаченная истцом при подаче искового заявления в связи с предоставленной судом отсрочкой по её уплате, подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «ЮНИОН-ДВ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Милена Мьюзик» ИНН 

<

***> сумму основного долга 762 437,00 руб. 

Взыскать с  ООО «ЮНИОН-ДВ» ИНН 

<

***> в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 18249,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова