/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А21-3231/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Западный» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу              № А21-3231/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 принято к производству заявление Кузнецова Дмитрия Александровича (Калининград) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.06.2017 в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017.

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 117292, Москва, Профсоюзная ул., д. 8, корп. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637 (далее – Банк), 19.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 7 579 279 руб. 02 коп.

Определением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, требование Банка оставлено без рассмотрения в связи с тем, что кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.01.2018 и постановление от 28.03.2018, требование направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, он представил суду все необходимые для рассмотрения требования документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда, полагал, что  требование может быть рассмотрено в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.07.2017 заявление Банка принято к производству. Суд указал на возможность рассмотрения требования без привлечения лиц, участвующих в деле, сторонам предложено в срок до 05.10.2017 представить возражения в отношении порядка рассмотрения требования.

Финансовый управляющий 05.10.2017 представил в суд возражения относительно порядка рассмотрения требования, ссылаясь на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.03.2017 по делу                № 2-731/2017, которым с должника в пользу Банка взыскано                             1 508 849 руб. 19 коп. (л.д. 56).

Определением от 05.10.2017 суд назначил на 28.11.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Банка.

Определением от 28.11.2017 судебное заседание отложено на 16.01.2018, заявителю предложено представить уточненный расчет задолженности с учетом представленного финансовым управляющим решения суда.

Финансовым управляющим 16.01.2018 представлены в суд мотивированные возражения по существу заявленного требования (л.д. 75).

В связи с отсутствием представителя Банка в судебных заседаниях, состоявшихся 28.11.2017 и 16.01.2018, определением от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 названной статьи и разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 35, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Оставляя требование Банка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленное Банком требование поступили мотивированные возражения финансового управляющего, при этом сам Банк не направил в суд уточнение заявленных требований, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суды не учли следующее.

На наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об утрате Банком интереса к объекту спора, суды не указали.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На наличие разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, судами в данном случае не указано. В своих возражениях, представленных в суд 05.10.2017 и 16.01.2018, финансовый управляющий на наличие таких разногласий не ссылался.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления вынесена 16.01.2018 - в день поступления в суд мотивированного возражения финансового управляющего. Сведений о предварительном направлении Банку копии возражений в материалах обособленного спора не содержится.

В связи с этим Банк  разумно мог ожидать, что заявленное им требование будет рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения заявления Банка в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А21-3231/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец