АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4539/2023

Дело № А49-4433/2021

г. Казань

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Хлебников А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн -заседание) представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 18.07.2022,

в отсутствие:

 иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Пензтяжпромарматура»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А49-4433/2021

по заявлению акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования и признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензтяжпромарматура"  (далее – АО "Пензтяжпромарматура", общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, налоговый орган) о признании недействительным требования от 12.03.2021 № 6392 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.03.2021, а также о признании безнадежными к взысканию, а обязанность по уплате прекращенной в отношении сумм налогов и пени, доначисленных по решению ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы от 21.09.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 207 789 403 руб. 36 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС)   за 2014 год в сумме 21 903 825 руб., НДС за 2015 год – 46 734 407 руб., налог на прибыль за 2014 год – 22 300 295 руб., налог на прибыль за 2015 год – 48 666 102 руб., пени по налогу на прибыль – 33 263 962 руб. 76 коп., пени по НДС – 34 920 811 руб. 60 коп., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем исключения соответствующих записей из лицевого счета АО "Пензтяжпромарматура". В качестве основания заявленных требований АО "Пензтяжпромарматура" сослалось на нарушение налоговым органом порядка и сроков вручения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 № 1, истечение пресекательного срока на взыскание доначисленных вышеуказанным решением налогов и пеней и, как следствие, утрату возможности взыскания недоимки.

Определением от 24.06.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

     АО "Пензтяжпромарматура" обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

       Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    В своих отзывах ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС по Пензенской области, полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2023 объявлен перерыв до  04.07.2023 до 15 часов 15 минут.

   Определением и.о. председателя 4-го судебного состава  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р. в связи с его отпуском на судью Хлебникова А.Д., рассмотрение дела начато сначала.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, 21.09.2020 ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы по результатам налоговой проверки АО «Пензтяжпромарматура» вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1, в соответствии с которым начислила следующие суммы: НДС – 68 638 232 руб., пени по НДС – 34 920 811 руб. 60 коп., налог на прибыль – 70 966 397 руб., пени по налогу на прибыль – 33 263 962 руб. 76 коп., а всего – 207 789 403 руб. 36 коп., а также предложила обществу уплатить в бюджет начисленные суммы.

     АО "Пензтяжпромарматура" 27.10.2020 направило в УФНС по Пензенской области апелляционную жалобу на решение налогового органа от 21.09.2020 № 1.

     УФНС по Пензенской области, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Пензтяжпромарматура", 03.03.2021 вынесло решение № 06-10/1, которым оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

      ИФНС  по Октябрьскому району г.Пензы 12.03.2021 вынесено требование № 6392 об уплате АО "Пензтяжпромарматура" недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, которым обществу предложено в срок до 09.04.2021 уплатить в бюджет следующие суммы: НДС - 68 638 232 руб., налог на прибыль - 70 966 397 руб., пени по НДС - 34 897 717 руб. 71 коп., пени по налогу на прибыль - 32 979 315 руб. 25 коп.

     Решением УФНС  по Пензенской области от 22.04.2021 № 0609/58 жалоба АО "Пензтяжпромарматура" на требование ИФНС  по Октябрьскому району г.Пензы № 6392 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.03.2021 оставлена без удовлетворения.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

     В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

     Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

     В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

      Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

    Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

      Действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пени и штрафам, начисленным по результатам налоговой проверки, начинаются после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

      На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

    Согласно статье 75 НК РФ неуплата налога, сбора, страховых взносов в установленный срок является основанием для начисления пеней.

    Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Аналогичный порядок установлен для взыскания пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

      Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 21.09.2020 № 1 в части начисления НДС в сумме 68 563 220 руб., налога на прибыль – 70 883 051 руб. и соответствующих сумм пени АО "Пензтяжпромарматура" обжаловало в арбитражный суд.

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 по делу № А49-2163/2021, оставленным без изменений  постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022,  отказано АО "Пензтяжпромарматура" в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 № 306-ЭС22-16752 отказано АО "Пензтяжпромарматура" в передаче кассационной жалобы по делу № А49-2163/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

        Судом первой инстанции констатировано, что решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 21.09.2020 № 1 вступило в силу 03.03.2021, оспариваемое требование вынесено налоговым органом 12.03.2021, то есть в пределах установленного срока.

     Существенные нарушения, предъявляемые к содержанию требования, суд первой инстанции не установил.

    Доводы АО "Пензтяжпромарматура" о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки, подробно изучены судом первой инстанции и признаны не свидетельствующими о незаконности требования, вынесенного во исполнение законного решения налогового органа.

     Судом первой инстанции отмечено, что в период с 15.03.2021 по 01.03.2022 и в период с 06.06.2022 по декабрь 2022 налоговый орган не мог реализовать свое право на принудительное взыскание доначисленных налогов и пеней, поскольку в рамках как дела № А49-2163/2021, так и дела № А49-4433/2021 арбитражным судом по ходатайству заявителя применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 21.09.2020 № 1 и решения от 30.05.2022 № 1837 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, вынесенного по истечении срока добровольного исполнения, указанного в оспариваемом требовании. Указанные сроки должны быть учтены (исключены) при расчете срока давности взыскания недоимки.

     Доводы заявителя о том, что начисление пеней по истечении пресекательных сроков для взыскания доначисленных сумм налогов и пеней по решению от 21.09.2020 № 1, неправомерно, отклонен судом первой инстанции, поскольку его правомерность подтверждена судебными актами по делу № А49-2163/2021.

     С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительным требования ИФНС  по Октябрьскому району г.Пензы от 12.03.2021 № 6392 отсутствуют, и отказал в удовлетворении требований общества.

      Суд апелляционной инстанции, повторно  проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив также требование заявителя о признании безнадежными к взысканию, а обязанность по уплате прекращенной в отношении сумм налогов и пеней, доначисленных по решению Инспекции от 21.09.2020 № 1 в общей сумме 207 789 403 руб. 36 коп., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем исключения соответствующих записей из лицевого счета АО "Пензтяжпромарматура" со ссылкой на  подпункт 1 пункта 1 статьи 23, статью 59, пункт 1 статьи 72, пункты 1, 5 статьи 75 НК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, указав, что в рассматриваемом случае процедура принудительного взыскания начата Инспекцией в установленные НК РФ сроки, срок для принудительного взыскания с АО "Пензтяжпромарматура" налогов и пени по решению от 21.09.2020 № 1, не пропущен, и, следовательно, предусмотренные статьей 59 НК РФ основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

В кассационной  жалобе АО "Пензтяжпромарматура" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А49-4433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                                      А.Д. Хлебников