АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А26-7391/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), 

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А26-7391/2021,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 431 846 руб. ущерба за самовольное использование лесного участка и повреждение лесных насаждений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, заявленные требования удовлетворены, с Компании и Общества взыскано солидарно в пользу Министерства 431 846 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, и 11 637 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания полагает недоказанным причинение вреда лесному фонду и наличие совместной вины ответчика и соответчика; акт осмотра от 12.05.2021 № 12 не подтверждает вину Компании в совершении лесонарушения, составлен в одностороннем порядке; фактически работы в границах арендуемого лесного участка осуществлялись силами Общества. Податель жалобы обращает внимание суда, что договором подряда не предусмотрены строительные работы в квартале 58 выдел 16 Уросозерского лесничества (по лесоустройству) Попов-Порожского участкового лесничества и утверждает, что работы в указанном выделе не проводились.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства, Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 между Министерством (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 37, по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства от 10.04.2020 № 723 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок площадью 724,8425 га находится в Сегежском муниципальном районе Республики Карелия, на территории Сегежского лесничества в границах кварталов № 44, 58, 69, 83, 100, 101, 102, 122, 123, 146, 147, 172, 199, 223, 224, 249, 250, 251, 252, 277, 278, 279, 280, 281, 309, 310, 311 Сегежского участкового лесничества (Сегежского лесничества по лесоустройству), № 6, 14, 15, 24 Сегежского участкового лесничества (Волдозерского лесничества по лесоустройству), № 148, 149, 150, 151, 152, 170, 175, 200, 222, 246, 247, 271 Надвоицкого участкового лесничества (Надвоицкого лесничества по лесоустройству), № 1, 26, 27, 42, 57, 58, 59, 72, 73, 91, 116, 117, 142, 169, 170, 198, 199, 200, 228, 229, 230, 258, 259, 289, 320, 352, 353, 385, 413, 414, 415, 444 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского лесничества по лесоустройству); номер учетной записи в государственном лесном реестре 102-2020-04 (1025), целевое назначение лесов - защитные, эксплуатационные; категория защитных лесов - леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, расположенные в защитных полосах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, нерестоохранные полосы; вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта - линии электропередачи (далее - ЛЭП) по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская» в Сегежском муниципальном районе Республики Карелия.

Для осуществления деятельности по строительству линии электропередачи, в том числе в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского по лесоустройству), Компания подала лесную декларацию от 11.12.2020 № 4.1-5.

В ходе рейда патрулирования 12.05.2021 сотрудниками лесничества выявлены и в акте от 12.12.2020 № 12 отражены нарушения лесного законодательства в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского лесничества по лесоустройству), который примыкает к месту проведения работ по строительству линейного объекта. На лесном участке был обнаружен съезд гусеничной техники от участка строительства ЛЭП через лесные насаждения шириной 4 метра, длиной 290 метров, общей площадью 1,116 га; в результате чего повреждены лесные насаждения до прекращения роста в объеме 25,417 куб. м.

Размер ущерба от повреждения лесных насаждений до прекращения роста, по расчету Министерства, составил 419 451 руб., размер ущерба от самовольного занятия лесного участка - 12 395 руб.

Министерство направило Компании претензионное письмо от 22.06.2021 № 829 с требованием возмещения причиненного ущерба.

Письмом от 02.08.2021 Компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что Министерство не подтвердило надлежащим образом размер вреда, в акте осмотра от 12.05.2021 № 12 отсутствуют доказательства вины арендатора в причинении ущерба, выполнение комплекса строительно-монтажных работ осуществлялось на основании договора подряда, строительные работы в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества Уросозерского лесничества (по лесоустройству) не проводились.

Представителями лесничества и Компании 13.10.2021 проведен осмотр лесосеки и также установлено, что в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества имеет место самовольное использование лесного участка и уничтожение или повреждение до прекращения роста лесных насаждений. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 13.10.2021; акт подписан представителем арендатора без возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возникновение обязательства по возмещению вреда, причиненного лесному фонду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 ЛК РФ).

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Судами установлено, что 13.12.2019 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор № 586443 на выполнение объема работ по сооружению участка ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км» для нужд филиала Компании МЭС Северо-Запада. 

Статья 2 договора предусматривает значительный объем работ, подлежащий выполнению, в том числе: подготовительные работы, вырубку лесосеки, строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования, по сооружению участка ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км, а также оформление всех необходимых документов для ввода в эксплуатацию и использование по назначению объекта строительства.

Выполнение работ по вырубке просеки в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества Уросозерского лесничества (по лесоустройству) подтверждено материалами дела.

Судами отмечено, что акты осмотра от 12.05.2021, 13.10.2021 составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих специальных средств, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, их достоверность и относимость к работам, исполняемым в интересах Компании, подтверждается.

Подпунктом «г» пункта 3.2 договора аренды от 15.05.2020 № 37 предусмотрено, что арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий договора и проекта освоения лесов за 3 дня до начала ее осуществления. При этом суды указали, что проверка была организована не в рамках исполнения договора, а в ходе рейда патрулирования по сообщению названного учреждения о противоправных действиях, заключающихся в организации несанкционированного съезда, рубке древесно-кустарниковой растительности и повреждении лесных насаждений, снятии дерна, загрязнении полосы автодороги.

Относительно доводов о том, что проверка проводилась в отсутствие представителей Компании, суды верно указали, что Компания имела право на проведение совместных выездов на спорный участок лесного фонда, однако ни в ответе на претензионные письма с изложением вменяемых нарушений, ни в последующем от Компании такие предложения не поступали.

Расчет ущерба проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиками не заявлено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), учтя условия договора аренды от 15.05.2020 и возложение на арендатора (Компанию) обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при исполнении договора, приняв во внимание, что Общество как подрядчик фактически выполнило работы по заключенному с арендатором договору подряда по вырубке просеки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным совместное причинение вреда, являющееся основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А26-7391/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов