ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3666/2017

г. Вологда

30 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2017 года по делу № А52-3666/2017 (судья Самойлова Т.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, в Невельском, Красногородском, Новоржевском, Опочецком, Пустошкинском, Пушкиногорском, Себежском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304234718000471; далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2017 Предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отдел в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой с привлечением сотрудников Отдела 23.06.2017 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также при производстве и реализации мяса птиц и продуктов его переработки в торговой точке предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>; по результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2017 (листы дела 21-22). 

Отделом в отношении Предпринимателя 25.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении отражено осуществление в торговой точке Предпринимателя розничной реализации скоропортящихся пищевых продуктов с нарушением требований технических регламентов, а именно:

- сало солёное количестве 36,3 кг, грудинка солёная в количестве 2,5 кг, грудинка на ребре в количестве 3,5 кг, щека в количестве 4 кг, грудинка копченая в количестве 1,8 кг  реализовывалось непосредственно с прилавка без холодильного оборудования, что является нарушением частей 1, 2 статьи 17 Технического регламента 021/2011, части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- холодильная установка, в которой хранилось сало солёное в количестве 35 кг, не оснащена термометром для контроля температурного режима хранения, что является нарушением пунктов 89, 94 главы IX ТР ТС 034/2013, а также требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011;

- допущена к обороту (реализация и хранение) пищевая продукция (сало солёное в количестве 71,6 кг, грудинка солёная в количестве 2,5 кг, грудинка на ребре в количестве 3,5 кг, щека в количестве 4 кг, грудинка копчёная  в количестве 1,8 кг) без наличия товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, без информации об условиях её хранения и сроке годности, что является нарушением части 3 статьи 5, пунктов 7,9,12 статьи 17 Технического регламента 021/2011;

- упакованная пищевая продукция (тушёнка мясная в количестве 2-х банок по 0,5 кг., жир свиной в количестве 2-х пластиковых контейнеров по 0,5 кг) находятся в реализации без маркировки о наименовании пищевой продукции, составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя (импортера) или уполномоченной изготовителем организации, о показателях пищевой ценности, едином знаке обращения (маркировка на упаковке изделий, этикетки, ярлыки, листки-вкладыши отсутствуют), что является нарушением пунктов 4.1, 4.12 статьи 4 Технического регламента 022/2011; части 13 статьи 17 Технического регламента 021/2011;

- продавцом ФИО3, занятой на работе, которая связана с хранением и реализацией пищевой продукции и при выполнении которой осуществляется непосредственный контакт работника с продовольственным (пищевым) сырьём и (или) пищевой продукцией, не пройден периодический медицинский осмотр в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного Союза и гигиеническое обучение при периодичности один раз в год (последнее обследование у специалистов пройдено 09.02.2016 года, срок гигиенического обучения истёк 12.02.2017 года), что является нарушением пункта 10 статьи 17 Технического регламента 021/2011, части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учётом привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на основании постановления от 02.11.2017 № 444, действия Предпринимателя квалифицированы Отделом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьёй 205 АПК РФ, статьями 2.1, 3.2, 4.2, 4.3, 14.43 КоАП РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно 

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Факт совершения Предпринимателем рассматриваемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017 (лист дела 11), актом проверки от 20.07.2017 (лист дела 21).

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие повторности правонарушения.

Данные доводы являются необоснованными.

Предприниматель постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 02.11.2016 № 444 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что все нарушения, вменяемые в вину Предпринимателю, связаны с реализацией пищевой продукции, а значит – создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10373/13.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на истечение срока давности для привлечения его к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения либо выявления длящегося административного правонарушения.

Вина Предпринимателя, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном несоблюдении требований Технических регламентов при осуществлении процессов хранения и реализации продукции.

Таким образом, наказание назначено Предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на необходимость уведомления о проведении проверки.

Данные доводы также являются необоснованными.

Проверка деятельности Предпринимателя проведена Прокуратурой Пустошкинского района Псковской области на основании решения № 1-8-2017. Эта проверка не относится к проверкам, проводимым в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора».

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершённого Предпринимателем правонарушения, степень его вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие вредных последствий правонарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 40 000 руб. Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению нет.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2017 года по делу № А52-3666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

И.Н. Моисеева