ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15457/2020

22 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1952/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2022 года по делу № А46-15457/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>) ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.09.2021, срок пять лет; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Деньги с колес» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (далее – ООО «Интер-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2018 между ООО «Интер-Авто» и ФИО3, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интер-Авто» земельного участка с кадастровым номером: 55:36:140102:5043, площадью 4 741 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 22 Декабря, д. 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований к ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ФИО4 осуществил расчет по договору купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 24.01.2019 между ним и ФИО3, ФИО4 не обосновал, по какой причине он якобы осуществлял расчеты по данному договору в наличной форме;

- должник и ФИО4 находились по одному и тому же адресу, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом посредством цепочки взаимосвязанных сделок безвозмездно приобрел спорное недвижимое имущество;

- должник, ФИО3 не намеревались исполнять договор купли-продажи от 28.12.2018, данный договор являлся притворным, наряду с договором купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 24.01.2019 между ФИО3 и ФИО4, прикрывал сделку по выводу имущества ООО «Интер-Авто», недействительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- ФИО3 являлся лицом без определенного места жительства, у ФИО3 никогда не было официальных источников дохода, счетов в банках он не имел и в целом не располагал средствами, достаточными для осуществления расчетов по договору купли-продажи от 28.12.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.05.2022. Указанным определением:

- ФИО4 предложено представить суду и процессуальному оппоненту письменные пояснения относительно того, каким образом он нашел контрагента по сделке, когда, где, для чего, сколько раз он встречался с продавцом, как продавец выглядел (описание), какие причины изложил продавец в качестве основания занижения стоимости сделки для третьих лиц, почему ФИО4 согласился на занижение стоимости, несмотря на риск невозможности подтверждения достоверными доказательствами цены сделки, обращался ли ФИО4 до заключения сделки к руководителю должника, был ли знаком с контролирующими должника лицами, если да, то с кем именно;

- конкурсному управляющему предложено доказать, что ФИО3 действительно был маргинальным лицом, совершение сделок с которым заведомо сомнительно, а также представить сведения, у кого был зарегистрирован ФИО3 по месту пребывания, сведения от участкового о личности ФИО3 и/или хозяевах жилого помещения, раскрыть, кто являлся контролирующими должника лицами. 

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.05.2022, от ФИО4, конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением справки.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2022, представитель ФИО4 ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии согласия супруги ФИО3 ФИО6 (далее – ФИО6) на заключение сделки серия 55 АА № 2071548, копии паспорта ФИО6, копии свидетельства о заключении брака серия 

<

...>, сведений из базы данных исполнительных производств в отношении ФИО3

Конкурсный управляющий не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО4, в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что суд предлагал ФИО4 представить данные документы в материалы дела протокольным определением от 27.04.2022.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО4 ФИО5 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО4 и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «Интер-Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (листы дела 13-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером: 55:36:140102:5043, площадью 4 741 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 22 Декабря, д. 100 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 250 000 руб. и уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Земельный участок передан ООО «Интер-Авто» ФИО3 по акту приема-передачи от 28.12.2018 (лист дела 15).

Переход права собственности на земельный участок от ООО «Интер-Авто» к ФИО3 зарегистрирован 15.01.2019 (листы дела 22-23).

24.01.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами (листы дела 64-67), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером: 55:36:140102:5043, площадью 4 741 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 22 Декабря, д. 100, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цена земельного участка составляет 250 000 руб. Покупатель уплачивает цену земельного участка в течение десяти календарных дней с даты заключения настоящего договора. Цена земельного участка уплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу.

24.01.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен пункт 3.1 договора с изложением его в редакции, предусматривающей, что цена земельного участка составляет 4 000 000 руб. (лист дела 68).

Земельный участок передан ФИО3 ФИО4 по акту приема-передачи земельного участка от 24.01.2019 (лист дела 69).

Переход права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО4 зарегистрирован 31.01.2019 (листы дела 22-23).

Считая, что договор купли-продажи от 28.12.2018 между ООО «Интер-Авто» и ФИО3 заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, наряду с договором купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 24.01.2019 между ФИО3 и ФИО4 прикрывал сделку по выводу имущества ООО «Интер-Авто», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 28.12.2018 между ООО «Интер-Авто» и ФИО3 ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а прикрываемой им сделки – недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Интер-Авто», причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с какими-либо иными ее условиями или обстоятельствами ее исполнения конкурсным управляющим также не подтверждено; доказательств того, что земельный участок остался под фактическим контролем должника и что реализация осуществлялась для вида, без реального намерения возмездного отчуждения стороннему покупателю, в деле нет; конкурсным управляющим не доказано, что покупатели знали или должны были знать о наличии у должника на дату заключения сделок кредиторов, чьи интересы могли бы быть ущемлены реализацией имущества вообще и реализацией имущества по такому договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 28.12.2018, заключенного между ООО «Интер-Авто» и ФИО3, недействительным в связи со следующим.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 28.12.2018 между ООО «Интер-Авто» и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 28.12.2018 между ФИО3 и ФИО4 составляют единую цепочку сделок по выводу имущества ООО «Интер-Авто» на ФИО4, по которой должник не получил равноценного встречного предоставления.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий ссылается в частности на то, что ФИО3 являлся лицом без определенного места жительства, у ФИО3 никогда не было официальных источников дохода, счетов в банках он не имел и в целом не располагал средствами, достаточными для осуществления расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2018, в связи с чем наличие у него интереса в приобретении спорного участка у ООО «Интер-Авто» и возможности приобрести таковой представляется сомнительным.

В свою очередь, ФИО4 находился по одному адресу с должником, владел земельным участком, смежным со спорным, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности оплатить спорный земельный участок, отсутствуют, равно как доказательства передачи им ФИО3 за спорный земельный участок денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

В связи с этим, по мнению управляющего, оснований считать, что ФИО3 и ФИО4 осуществляли расчеты по договорам купли-продажи от 28.12.2018 и купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 24.01.2019, не имеется, усматриваются основания полагать, что они приняли участие в проведенных должником мероприятиях по выводу принадлежащего ему имущества на третье лицо (ФИО4).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, действительно не может исключить, что ФИО3 для себя спорный земельный участок не приобретал, а был использован ООО «Интер-Авто» в качестве промежуточного звена в сделке по отчуждению спорного земельного участка в пользу третьего лица (ФИО4), фактически как агент, для обеспечения непоступления денежных средств, полученных от ФИО4, в имущественную массу должника в тех или иных целях.

На основании имеющихся в настоящем деле документов, в условиях непередачи конкурсному управляющему всей документации должника и учетом того, что ФИО3 умер 25.02.2019 (лист дела 117), надлежащим образом проверить соответствующие обстоятельства не представляется возможным.

В то же время, независимо от того, имели данные обстоятельства место в действительности или нет, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной не имеется, поскольку из материалов дела не следует, управляющий надлежащим образом не доказал и не подтвердил осведомленность о данных обстоятельствах ФИО4, а также то, что ФИО4 не производился расчет за спорный земельный участок.

Так, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 28.12.2018 между ФИО3 и ФИО4 цена земельного участка составляет 250 000 руб.

24.01.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен пункт 3.1 договора с изложением его в редакции, предусматривающей, что цена земельного участка составляет 4 000 000 руб. 

Согласно распискам от 30.01.2019 денежные средства в размере 250 000 руб. и 3 750 000 руб. переданы ФИО4 ФИО3 (листы дела 20-21).

Выпиской по счету ФИО4 в акционерном обществе «ЮниКредит Банк» и платежными поручениями № 5 от 23.01.2019 и № 6 от 23.01.2019 подтверждается, что денежные средства в указанных суммах 23.01.2019 были сняты ФИО4 с расчетного счета (листы дела 60-63). 

Факт уплаты ФИО4 ФИО3 за спорный объект денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнут.

Осуществление ФИО4 с ФИО3 расчетов по сделке наличными денежными средствами, вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе о сомнительности таковых не свидетельствует, поскольку расчеты между физическими лицами в наличной форме являются обычной (ординарной) практикой.

Тем более согласно не опровергнутым письменным пояснениям ФИО4 от 13.05.2022, которые будут более подробно приведены ниже, условие об осуществлении расчетов по договору в наличной форме было фактически продиктовано ФИО4 ФИО3 в ситуации, при которой отказ ФИО4 от таковых повлек бы отказ ФИО3 от заключения сделки, что означало бы наступление для ФИО4 чрезвычайно негативных последствий.

То есть заключение договора с ФИО3 на условиях о наличной форме расчетов являлось для ФИО4 вынужденным.

То обстоятельство, что стоимость спорного земельного участка в сумме 4 000 000 руб., оплаченная ФИО4, не являлась рыночной, из материалов дела не следует, управляющий на данное обстоятельство не ссылается.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность ФИО4 по отношению к ООО «Интер-Авто» или контролирующим его лицам, в материалах настоящего дела не содержатся.

Нахождение ФИО4 по одному адресу с должником, владение ФИО4 земельным участком, смежным со спорным, сами по себе о заинтересованности ФИО4 по отношению к указанным выше лицам не свидетельствуют.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 ФИО4 предложено представить письменные пояснения относительно того, каким образом он нашел контрагента по сделке, когда, где, для чего, сколько раз он встречался с продавцом, как продавец выглядел (описание), какие причины изложил продавец в качестве основания занижения стоимости сделки для третьих лиц, почему ФИО4 согласился на занижение стоимости, несмотря на риск невозможности подтверждения достоверными доказательствами цены сделки, обращался ли ФИО4 до заключения сделки к руководителю должника, был ли знаком с контролирующими должника лицами, если да, то с кем именно.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 от 13.05.2022, представленным им в суд апелляционной инстанции во исполнение указанного определения, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3043 и расположенного на нем объекта (склад щебня) с кадастровым номером  55:36:140102:3307 с 03.07.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права серия 55 АА № 844021 от 03.07.2013, серия 55 АА № 897407 от 03.07.2013 (листы дела 38-46). 

ФИО4 осуществлял на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3043 строительство нежилого помещения. После его завершения ФИО4 было установлено, что построенное нежилое здание вышло за границы принадлежащего ему земельного участка и частично зашло на границы земельного участка, принадлежавшего на момент строительства ООО «Интер-Авто». Вышеуказанные земельные участки были образованы из одного земельного участка и приобретены ООО «Интер-Авто» и ФИО4 одновременно. Земельный участок, принадлежащий ООО «Интер-Авто», был пустой, никаких объектом на нем расположено не было.

Неоднократно, начиная с осени (ориентировочно конец сентября 2018 года), ФИО4 обращался к ООО «Интер-Авто» с просьбой о продаже ему земельного участка, так как ООО «Интер-Авто» деятельность на данном земельном участке не вело, он стоял заброшенным. Переговоры ФИО4 вел с ФИО7 (далее  - ФИО7), который на тот момент являлся учредителем ООО «Интер-Авто».

После длительных переговоров и согласования стоимости земельного участка ООО «Интер-Авто» согласилось продать земельный участок ФИО4 Поскольку стоимость земельного участка составляла изначально 2 000 000 руб., затем была повышена до 4 000 000 руб., ФИО4 было запрошено решение об одобрении крупной сделки, после чего ООО «Интер-Авто» отказало ФИО4 в продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5043. 

Впоследствии ФИО4 неоднократно связывался с ФИО7 по вопросу о приобретении земельного участка, но положительного ответа не получил. ФИО4 было сообщено, что ООО «Интер-Авто» найден другой покупатель, однако личность последнего ФИО4 раскрыта не была. 

В январе 2019 года с ФИО4 связался ФИО3 и сообщил ему о том, что он приобрел соседний земельный участок у ООО «Интер-Авто» и готов продать его ФИО4 

Обязательное требование ФИО3 состояло в совершении сделки за наличный расчет, при этом, поскольку ФИО3 приобрел земельный участок у ООО «Интер-Авто» за 250 000 руб., в документах по его продаже ФИО4 должна быть указана сумма не более 250 000 руб., так как ФИО3 не хотел уплачивать налог на доходы физических лиц. Изначально ФИО3 озвучил, что фактическая стоимость земельного участка будет составлять 4 000 000 руб.

ФИО4 было предложено ФИО3 отразить всю стоимость в договоре, на что ФИО4 получил отказ, также ФИО3 отказался и от осуществления расчетов по договору в безналичной форме. 

ФИО4 взял время на принятие решения, ФИО3 ФИО4 было сказано, что в случае несогласия ФИО4 на его условия, спорный земельный участок будет продан другому покупателю. 

Выдвигая свои условия, ФИО3 понимал, что у ФИО4 нет выхода, так как снос капитального строения является для ФИО4 нецелесообразным и экономически невыгодным. 

Согласно доводам ФИО4 он оказался в сложной, фактически безальтернативной для него ситуации, так как стоимость построенного им нежилого помещения была намного больше стоимости земельного участка, и в данном помещении осуществляется производственная деятельность. 

В связи с этим спустя несколько дней ФИО4 согласился на совершение сделки на условиях ФИО3, так как неоднократно наблюдал, что иные лица приходили и интересовались спорным земельным участком. 

Когда неблагоприятные для ФИО4 условия сделки были согласованы, ФИО4 попросил ФИО3, по крайней мере, отразить реальную цену сделки в дополнительном соглашении и расписках, а также предоставить согласие его супруги на отчуждение земельного участка, так как согласно отметке в паспорте ФИО3 был женат. 

ФИО4 ФИО3 было предоставлено нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО6 серия 55АА № 2071548 на отчуждение ФИО3 земельного участка от 22.01.2019.

До последнего надеясь на то, что ФИО3 согласится на перечисление денежных средств в счет оплаты земельного участка на его расчетный счет (в безналичной форме), ФИО4 внес деньги на свой счет и держал их на счете до 23.01.2019.

Однако ФИО3 на соответствующие условия о расчетах так и не согласился, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были сняты ФИО4 23.01.2019 со счета и переданы ФИО3 наличными 30.01.2019, расписки и дополнительное соглашение были подписаны сторонами. 

От регистрации дополнительного соглашения к договору от 24.01.2019 ФИО3 отказался, чтобы избежать уплаты налога на доходы физических лиц.

Как указывает ФИО4, в момент совершения сделки с ФИО3 он считал, что рукописных расписок достаточно для подтверждения факта оплаты им земельного участка в сумме 4 000 000 руб.

Из приведенных доводов ФИО4, не опровергнутых конкурсным управляющим, следуют действительная заинтересованность ФИО4 в приобретении спорного земельного участка для себя, наличие у него разумных мотивов для заключения сделки с ФИО3 на предложенных последним невыгодных для ФИО4 условиях (об указании в договоре купли-продажи нереальной цены объекта в сумме 250 000 руб. с заключением дополнительного соглашения об изменении такой цены на 4 000 000 руб., об осуществлении расчетов в наличной форме), которые управляющий в настоящем споре позиционирует как вызывающие сомнения в реальности сделки, а также незаинтересованность ФИО4 по отношению к ООО «Интер-Авто» и контролирующим его лицам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается разумных мотивов, по которым ФИО3 мог осуществить отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО4, не являющегося по отношению к нему (а также к ООО «Интер-Авто») заинтересованным лицом, по нерыночной цене, за 250 000 руб. (то есть фактически за бесценок), а тем более безвозмездно.

А потому оснований считать, что ФИО4 не оплатил стоимость спорного земельного участка в сумме 4 000 000 руб., рыночный характер которой управляющий не оспаривает, ФИО3, а также что ФИО4 не являлся независимым участником рынка, не имеется.

К тому же факт оплаты подтверждается сведения о снятии средств с банковского счета.

Доводы конкурсного управляющего о том, что маргинальный характер образа жизни ФИО3, который являлся лицом без определенного места жительства, не имел официальных источников дохода, счетов в банках и явно не располагал средствами, достаточными для приобретения спорного участка в собственность (справка участкового от 13.05.2022, письмо УФНС России по Омской области № 21-19/14684дп (приложены к письменным пояснениям управляющего исх. № 8/4 от 13.05.2022)), не мог не обусловить для ФИО4 очевидность того факта, что данный земельный участок приобретен ФИО3 по притворной сделке, обоснованными не являются.

Как было указано выше, согласно письменным пояснениям ФИО4 от 13.05.2022 до заключения договора с ФИО3 ФИО4 просил ФИО3 предоставить согласие его супруги на отчуждение земельного участка, так как согласно отметке в паспорте ФИО3 был женат. 

При этом ФИО3 ФИО4 было предоставлено нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО6 серия 55АА № 2071548 на отчуждение ФИО3 земельного участка от 22.01.2019.

Данное согласие представлено ФИО4 в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 совместно с копией паспорта ФИО6, копии свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО8 серия 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе исполнение ФИО3 требования ФИО4 о предоставлении надлежащим образом оформленного (соответствующего требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) согласия его супруги на совершение сделки по отчуждению земельного участка в пользу ФИО4 не позволяет при разрешении настоящего спора исходить из того, что образ жизни ФИО3 являлся крайне маргинальным.

Кроме того, как пояснила представитель ФИО4 ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции от 16.05.2022, она лично присутствовала в многофункциональном центре при подаче документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО3 на ФИО4 совместно с ФИО3 и признаков того, что ФИО3 являлся лицом без определенного места жительства, не обнаружила. ФИО3 был одет обычным образом, сомнений в нормальности образа его жизни у нее не возникло. При этом представители ООО «Интер-Авто» при сдаче сторонами документов на регистрацию не присутствовали.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управляющим той степени маргинальности ФИО3 при совершении сделки с ФИО4, которая была бы очевидной для  ФИО4 как признак того, что сделка в действительности совершалась с самим должником.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

А потому то обстоятельство, что, указывая в договоре купли-продажи нереальной цены объекта в сумме 250 000 руб. и заключая дополнительное соглашение об изменении такой цены на 4 000 000 руб., ФИО3 и ФИО4 действовали с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки ФИО3, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 24.01.2019 с ФИО3 ФИО4 был осведомлен об обстоятельствах и недобросовестных целях заключения и исполнения ООО «Интер-Авто» и ФИО3 договора купли-продажи от 28.12.2018, а также о его порочности (в случае если таковые в действительности имели место), а тем более, о том, что ФИО4 являлся конечным звеном (приобретателем) в единой цепочке сделок по выводу принадлежащего ООО «Интер-Авто» земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5043 или был осведомлен о своем участии в такой цепочке сделок.

В то же время при таких обстоятельствах договор купли-продажи от 28.12.2018, заключенный между ООО «Интер-Авто» и ФИО3, признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2022 года по делу № А46-15457/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>) ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1952/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков