﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18048/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело №А60-55363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Энерго лаборатория" (ООО "Тагил-Энерго лаборатория")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Л.В. Колосовой, по делу №А60-55363/2019

по иску ООО "Тагил-Энерго лаборатория" (ОГРН 1026601380530, ИНН 6669014044)

к Муниципальному казенному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (МКУ" ЦОЗиП") (ОГРН 1146623003317, ИНН 6623102080), Муниципальному образованию Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ОГРН1026601384732, ИНН 6623000754)

о взыскании задолженности по энергосервисным договорам, неустойки,

установил:

ООО "Тагил-Энерго лаборатория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ" ЦОЗиП" и Администрации города Нижний Тагил о взыскании 31 424 224 руб. 85 коп. задолженности по энергосервисным договорам, в том числе 30 079 590 руб. 25 коп. основного долга и 1 344 634 руб. 60 коп. неустойки.

От истца также поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Федеральной налоговой службе (в том числе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) совершать регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением типа МКУ "ЦОЗиП".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что разграничение правовых режимов (и, соответственно, последствий) реорганизации и изменения типа юридического лица влечёт изменения в части отношений с кредиторами, что действующим законодательством не предусмотрена защита прав кредиторов (как правового последствия) при смене типа учреждения, отсутствует нормативное регулирование сохранения субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам казённого учреждения, образовавшимся до смены типа с казённого на бюджетное, считает, что в данном случае государственная регистрация смены типа учреждения - должника приведёт к ограничению прав кредитора по взысканию задолженности с субсидиарного должника. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер повлечёт невозможность исполнения решения или затруднит его исполнение, а то и сделает невозможным само принятие судебного решения в отношения ответчика – Администрации города Нижний Тагил.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

В судебное заседание истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе (в том числе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) совершать регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением типа МКУ" ЦОЗиП", заявитель указывает на то, что собственником имущества МКУ" ЦОЗиП" является Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил. Администрацией города Нижний Тагил предприняты действия по созданию Муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений», в связи с чем, подписаны постановления от 05.09.2019 №1922-ПА и от 10.09.2019 №1968-ПА. Администрация как собственник имущества несёт субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения, а по обязательствам бюджетного учреждения - нет. При смене типа учреждения с казённого на бюджетное, Администрация города Нижний Тагил уже отвечать не будет, следовательно, не будет являться ответчиком по настоящему иску. Данное обстоятельство, по мнению истца, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения судом требований истца и в случае недостаточности денежных средств у МКУ «ЦОЗиП»), а учитывая значительность суммы долга, причинит значительный ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительный характер исполнения, либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 1,2).

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора  (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

 Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Оценив, с учётом вышеизложенного, обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как, и не представил свидетельств возможности причинения заявителю значительного ущерба. Доводы ответчика основаны на предположениях о возможных неблагоприятных для него последствиях и не подтверждены документально.

Аргументы апеллянта, указавшего на наличие постановлений Администрации города Нижний Тагил от 05.09.2019 №1922-ПА и от 10.09.2019 №1968-ПА, сами по себе не доказывают того, что непринятие испрошенных этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствуют о стремлении ответчика уйти от уплаты задолженности путём вывода денежных средств или иным способом. Доказательств иного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по изменению типа учреждения, может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом.

Само по себе то, что Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, не свидетельствует о том, что смена типа учреждения – должника приведёт к ограничению прав кредитора по взысканию задолженности в данном деле.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны истца достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО "Тагил-Энерго лаборатория" судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, было отказано правомерно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу №А60-55363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – дел удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

М.В. Бородулина 

 

C155458548=0464141

<

@