Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16409/2025

01 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (адрес: 188361, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, П НОВЫЙ СВЕТ, Д. 33, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании 79 042 245,88 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа.  

В судебное заседание 23.07.2025 явились представители сторон. Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.  

Иных ходатайств или заявлений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.  

Как следует из искового заявления, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также – Истец/Комитет/КИО) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (далее также –  

Ответчик/Застройщик/ООО «СК «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ») заключен Государственный контракт № 2519000067 ИКЗ: 192783200007678420100100250086810412 от 15.05.2019 (далее – Контракт), предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома корпус 2.16 по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары. Ленсоветовский, д.2а, лит. А, кадастровый № 78:42:1832202:60, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга 66 жилых помещений (квартир) общей площадью 6 534 кв. м.  

В силу пунктов 3.2.4. и 3.2.5. Контракта Застройщик обязуется: не позднее 15.12.2019 предоставить Комитету надлежащим образом заверенную копию разрешения на ввод дома (домов) в эксплуатацию; не позднее 20.07.2020 передать объект Комитету в порядке, предусмотренном правовым актами и пунктом 5.1. Контракта, в состоянии, соответствующем требованиям статьи 15 ЖК РФ и пункта 1.4. Контракта.  

Обязательства по передаче объекта были исполнены с просрочкой. 

В случае неисполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в сроки, установленные Контрактом, Застройщик выплачивает Комитету неустойку, в виде пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 4.3. Контракта).  

В связи с нарушением Застройщиком обязательств по передаче объектов Комитетом начислена неустойка за нарушение сроков в размере 79 042 245,88 руб.  

Кроме того, по мнению Комитета, Застройщиком нарушены обязательства, установленные пунктом 3.2.4 Контракта по предоставлению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. За нарушение данного обязательства в соответствии с пунктом 4.5 Контракта исполнитель обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб.  

В адрес Застройщика направлена претензия № 05-15-11119/20-0-0 от 15.04.2020 по оплате вышеуказанной неустойки, требования которой были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Настаивая на необоснованности заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Истцом пропущен срок исковой давности по части требований.  

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление по настоящему делу сдано Комитетом в организацию связи 20.02.2025.  

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта копия разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию подлежала представлению ответчиком в Комитет не позднее 15.12.2019.  

Учитывая, что 15.12.2019 являлось нерабочим днем (воскресенье), то согласно статье 193 ГК РФ обязательство по пункту 3.2.4 контракта подлежало исполнению не позднее ближайшего рабочего дня, то есть не позднее понедельника, 16.12.2019.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В определении ВС РФ от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216 указано на то, что кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок; соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

Исходя из изложенного, Истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контракта, не позднее 17.12.2019.  

Принимая во внимание приостановление в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ течения срока исковой давности на период, предусмотренный абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного (претензионного) урегулирования спора, упомянутая давность истекла 17.01.2023.  

В свете изложенного суд приходит к выводу о том, что иск Комитета в части требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 Контракта предъявленным за пределами срока исковой давности.  

Согласно пунктам 1.1 и 3.2.5 контракта Ответчик обязался передать Истцу в срок не позднее 30.07.2020 жилые помещения (квартиры) в количестве 66.  

Из акта приема-передачи жилых помещений усматривается, что контракт в части обязательства по передаче заказчику жилых помещений (квартир) полностью исполнен 30.06.2022.  

Как следует из искового заявления, КИО производит начисление неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 30.07.2020 (не с 31.07.2020) по 30.06.2022, который ошибочно увеличен истцом на один день.  

В силу пункта 6 Дополнительного соглашения от 21.07.2021 к Контракту окончательная цена контракта составила 477 217 064,40 руб. , что также не учтено Истцом, начислившим пени за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 3.2.5 Контракта на его цену, равную 477 465 516 руб.  

Из представленного Ответчиком контррасчета, который не был оспорен истцом, вытекает, что всего за период с 31.07.2020 по 30.06.2022 (с учетом надлежащего количества дней просрочки и правильной цены контракта) подлежали начислению пени, предусмотренные пунктом 3.2.5 контракта, в сумме 71 289 748,49 руб., в том числе: 7 710 366,58 руб. за период с 21.03.2022 по 30.06.2022.  

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию  

о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В связи с заявлением Ответчика о применении срока исковой давности, суд заключает, что требование в части взыскания пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта в период 31.07.2020 по 20.03.2022 на сумму 71 289 748,49 руб. предъявлено КИО за рамками исковой давности.  

При этом пени в размере 7 710 366,58 руб., заявленные в пределах срока исковой давности, судом признаются обоснованно начисленными.  

Одновременно с этим Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени в размере 7 710 366,58 руб., снижении указанной суммы до разумных пределов – 500 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Учитывая изложенное, принимая характер и объем нарушения, то обстоятельство, что обязательство не является денежным, а также то, что к моменту вынесения решения по настоящему делу обязательства исполнены Застройщиком в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по Контракту, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения Контракта Ответчиком, суд, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 500 000 руб.  

Ссылка Истца на то, что Ответчик добровольно заключил спорный Контракт по результатам открытых конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, судом не принимается, так как о необходимости снижения неустойки свидетельствует факт заключения Контракта в рамках Закона № 44-ФЗ, поскольку в статье 46 указанного закона установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, членами комиссии по осуществлению закупок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить  

собственную волю в отношении его условий, в том числе и в отношении условий об ответственности и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. В связи с чем, Ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта в части размеров своей ответственности.  

В силу вышеизложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 500 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 84 828 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Е.В.Ким