﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6651/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурская М.Л.

судей  Семенова А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко, после перерыва – Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5041/2021)  ООО «Бюро Ивана Правова» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-6651/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое 

по иску ООО "Производственно-Строительная Компания "Пластметалл"

к          ООО «Бюро Ивана Правова»

о          взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Одинцов А. Н. (доверенность от 15.01.2021); после перерыва - не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пластметалл» (ОГРН 1027713018706 ИНН 7713331142; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Ивана Правова» (ОГРН 1103926012860 ИНН 3905614524; далее – общество, ответчик) 1 415 000 руб. неотработанных авансовых платежей и  3 054 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. задолженности по договору займа от 27.11.2015 № 27/11/15  и 173 661 руб. 20 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 24.12.2020 суд взыскал с общества в пользу компании  1 415 000 руб. неосновательного обогащения и 3 054 руб. 24 коп. процентов за неправомерное удержание неотработанных авансовых платежей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 469 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.07.2021.

После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с иском, компания указала, что в рамках исполнения обязательств по договору 20.07.2013 №1/01/13 и дополнительным соглашениям к нему, договорам от 26.10.2015 №9/10-15, от 11.05.2016, от 25.03.2019 она перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 415 000 руб.

Поскольку ответчик предусмотренные договорами обязательства не исполнил, истец 08.04.2020 направил ответчику претензию об отказе от договоров и потребовал вернуть перечисленные денежные средства. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В претензии от 08.04.2020 истец указал, что датой расторжения договоров следует считать дату поступления претензии адресату.

Односторонний отказ от договора был направлен ответчику 08.04.2020. Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия прибыла в место вручения и ожидала вручения с 11.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договоры следует считать расторгнутыми.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 415 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему авансовые платежи отработаны.

Материалами дела подтверждено, что акты по факту оказания услуг сторонами спора не составлялись и не подписывались.

Суд первой инстанции удовлетворил требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств по рамочному договору на оказание юридических услуг от 20.07.2013 №1/01/13 и дополнительным соглашениям к нему по следующим платежным поручениям:

- от 26.04.2017 №1021 на сумму 60 000 руб.;

- от 30.05.2017 № 2135 на сумму 100 000 руб.;

- от 26.06.2017 № 2392 на сумму 55 000 руб.;

- от 28.09.2018 № 3284 на сумму 200 000 руб.;

- от 28.08.2017 № 2998 на сумму 100 000 руб.; 

- от 03.07.2017 № 2489 на сумму 100 000 руб.;

- от 26.12.2018 № 4386 на сумму 60 000 руб.;

- от 26.12.2018 № 4388 на сумму 50 000 руб.;

- от 26.12.2018 № 4387 на сумму 50 000 руб.;

- от 13.12.2019 № 4516 на сумму 125 000 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям от 30.05.2017 № 2135, от 26.06.2017 № 2392, от 03.07.2017 № 2489, от 26.04.2017 №1021. Указанное заявление судом не рассмотрено.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 30.05.2017 № 2135 на сумму 100 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «Оплата за юр.услуги по договору по административным делам В ВС РФ (Закон МО 161/2004 и Закон МО № 191/2014 Сумма 100000-00, без налога (НДС)».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что этот платеж осуществлен истцом в адрес ответчика по рамочному договору на оказание юридических услуг от 20.07.2013 №1/01/13, ни дополнительного соглашения, ни счета на оплату этих услуг сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В данном случае истец не доказал, что между компанией и обществом возникли договорные отношения в части оказания оплаченных платежным поручением  от 30.05.2017 № 2135 юридических услуг.

 В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку компания не подтвердила наличие между ней и обществом договорных отношений в части оказания оплаченных платежным поручением  от 30.05.2017 № 2135 юридических услуг, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.05.2017. При этом исковое заявление подано 06.07.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока по досудебному урегулированию спора).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.05.2017 № 2135, у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истцом представлены:

- платежное поручение от 20.06.2017 № 2392 на сумму 55 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету 10 от 21.06.2017 за оказание юридических услуг Сумма 55000-00, без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 03.07.2017 № 2489 на сумму 100 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету 11 от 30.06.2017 авансовый платеж по доп. Соглашению на оказание юридических услуг Сумма 100000-00, без налога (НДС)». 

Заявляя о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в суммах 55 000 руб. и 100 000 руб., ответчик не учитывает, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Претензия направлена ответчику 08.04.2020.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах доводы общества о пропуске компанией срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям от 26.06.2017 № 2392, от 03.07.2017 № 2489 в суммах 55 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствует счет от 21.06.2017 № 10, а также иные доказательства, позволяющие сделать вывод о согласовании сторонами спора конкретных услуг, за которые по платежному поручению от 26.06.2017 № 2392 поступила оплата в сумме 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 26.04.2017 № 6 на оплату по дополнительному соглашению от 25.04.2017 к рамочному договору от 15.01.2013 (юр услуги в суде первой и второй инстанций дело № 3а-516/2017) на сумму 60 000 руб. Указанная сумма перечислена компанией в пользу общества по платежному поручению от 26.04.2017 №1021.

В материалы дела не представлены ни рамочный договор от 15.01.2013, ни дополнительное соглашение от 25.04.2017 к этому договору.

Поскольку компания не подтвердила наличие между ней и обществом договорных отношений в части оказания оплаченных платежным поручением  от 26.04.2017 №1021 юридических услуг, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.04.2017. При этом исковое заявление подано 06.07.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока по досудебному урегулированию спора).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.04.2017 №1021, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 30.06.2017 № 11 на оплату авансового платежа по дополнительному соглашению от 02.06.2017 к рамочному договору на оказание юридических услуг № 1/01/13. 

Дополнительное соглашение от 02.06.2017 к рамочному договору на оказание юридических услуг № 1/01/13 сторонами спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами спора конкретных услуг, за которые по платежному  поручению от 03.07.2017 № 2489 поступила оплата в сумме 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общество не доказало, что указанные суммы оплаты 55 000 руб. и 100 000 руб. были им отработаны, суд правомерно взыскал их в пользу компании в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 24.12.2018 № 3 к рамочному договору на оказание юридических услуг №1/01/13, согласно которому общество окажет услуги по представлению интересов компании по вопросу кадастровой стоимости участка общества в Пушкинском районе Московской области.

Стоимость юридических услуг составляет 95 000 руб. без НДС, в стоимость услуг входят: взаимодействие с Росреестром по Московской области по вопросу рассмотрения по существу заявления общества о пересмотре кадастровой стоимости и последующее оспаривание в Московском областном суде (1 и 2 инстанции) отказа в пересмотре кадастровой стоимости из-за недостоверности отчета об оценке (60 000 руб., НДС не облагается); подача кассационных жалоб на решение суда о признании решения Управления Росреестра по Московской области недействительным (15 000 руб.) и подача жалобы в Конституционный Суд РФ на неконституционность норм, применяемых в этом споре (20 000 руб.) в случае необходимости. Оплата производится авансовым платежом в размере 60 000 руб.

На основании счета от 26.12.2018 № 13 истец по платежному поручению от 26.12.2018 № 4386 перечислил ответчику 60 000 руб.

В суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства оказания истцу услуг по дополнительному соглашению от 24.12.2018 № 3 к рамочному договору №1/01/13, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 60 000 руб.

Распечатка карточки дела № 13-12/2019, представленная в суд первой инстанции, из которой невозможно установить ни предмет, ни сторон спора таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 24.12.2018 № 5 к рамочному договору на оказание юридических услуг №1/01/13, согласно которому общество окажет услуги по представлению интересов компании по вопросу оспаривания действий сотрудников ФНС России (Комиссия по легализации).

Стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. без НДС. В стоимость услуг входят: обжалование незаконных действий сотрудников ФНС России (3 инстанции) – 60 000 руб.; подача жалобы в Конституционный Суд РФ на неконституционность норм, примененных в этом споре (20 000 руб.) в случае необходимости. Оплата производится авансовым платежом в размере 50 000 руб.

На основании счета от 26.12.2018 № 12 истец по платежному поручению от 26.12.2018 № 4388 перечислил ответчику 50 000 руб.

В суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства оказания истцу услуг по дополнительному соглашению от 24.12.2018 № 5 к рамочному договору на оказание юридических услуг №1/01/13, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 50 000 руб.

В суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы представлены судебные акты по делу №А41-394/2019 в подтверждение факта оказания спорных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции судебных актов по делу №А41-394/2019 в подтверждение факта оказания услуг по дополнительному соглашению от 24.12.2018 № 5 к рамочному договору №1/01/13.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по настоящему делу было возбуждено 10.07.2020, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, решение было принято в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных доказательств и отмены решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 24.12.2018 № 6 к рамочному договору на оказание юридических услуг №1/01/13, согласно которому общество окажет услуги по консультированию компании по вопросу перевода общества на регистрационный учет в Пушкинский район и связанными с этим юридическими особенностями. Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 50 000 руб.

На основании счета от 26.12.2018 № 11 истец по платежному поручению от 26.12.2018 № 4387 перечислил ответчику 50 000 руб.

В суд первой инстанции ответчиком в качестве доказательств оказания услуг представлены определение о прекращении производства по делу от 20.02.2019 № А41-1570/2019 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об истце.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.02.2020 по делу № А41-1570/2019, следует, что в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, подписанное генеральным директором компании.

Исходя из предмета дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 6 к рамочному договору №1/01/13, указанные доказательства не могут быть признаны относимыми и достаточными для подтверждения факта оказания спорных услуг.

Таким образом, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства оказания истцу услуг по дополнительному соглашению от 24.12.2018 № 5 к рамочному договору №1/01/13, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 50 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.03.2019 № 7 к рамочному договору на оказание юридических услуг №1/01/13, согласно которому общество окажет юридические услуги по представлению интересов компании по вопросу оспаривания действий сотрудников ФНС России (МИФНС № 13 по Московской области) и решения МИФНС № 13 по Московской области о проведении налоговой проверки общества. Стоимость услуг составляет 120 000 руб. Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в сумме 80 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

На основании счета от 10.12.2019 № 25 на частичную оплату по дополнительным соглашениям № 7 8 к рамочному договору №1/01/13 истец по платежному поручению от 13.12.2019 № 4516 перечислил ответчику 125 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по Рамочному договору №1/01/13 от 20.07.2013, доп.согл №8 от 09.09.2019 счет 25 за юридические услуги.

Дополнительное соглашение от 09.09.2019 № 8 в материалы дела не представлено, по дополнительному соглашению от 25.03.2019 № 7 к рамочному договору №1/01/13 оплата не производилась.

При таких обстоятельствах решение суда в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. является законным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

В материалы дела истцом представлены:

- платежное поручение от 28.09.2018 № 3284 на сумму 200 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «Оплата за юридические и консультационные услуги по счету 4 от 29.09.2018 Сумма 200000-00, без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 28.08.2017 № 2899 на сумму 100 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету 19 от 28.08.2017 второй авансовый платеж по доп. согл. от 29.05.2017 Дог. услуг №1/01/13 Сумма 100000-00, без налога (НДС)». 

Ни дополнительное соглашение к договору №1/01/13, ни счета от 29.09.2018 № 4 и от 28.08.2017 №19 сторонами спора в материалы дела не представлены.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами спора конкретных услуг, за которые по платежным  поручениям от 28.09.2018 № 3284, от 28.08.2017 № 2899 поступила оплата в суммах 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общество не доказало, что указанные суммы оплаты 200 000 руб. и 100 000 руб. были им отработаны, суд правомерно взыскал их в пользу компании в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением компанией обществу денежных средств по платежному поручению от 28.10.2015 №2794 в сумме 250 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано «Оплата по счету 13 от 28.10.15 за юридические услуги, договор №9/10-2015 от 26.10.15 Сумма 250000-00, без налога (НДС)».

В материалы дела истцом представлен договор от 26.10.2015 №9/10-15, заключенный между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовые и консультационные услуги с целью достоверного установления рыночной стоимости земельного участка с КН 50:13:0040243:998, площадью 65 490 кв., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, деревня Цернское, Ельдигинский карьер, и внесения этой стоимости в данные государственного кадастра недвижимости для корректировки земельного налога, уплачиваемого заказчиком.

Договором от 26.10.2015 №9/10-15 предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель вправе и обязан за счет денежных средств, полученных от заказчика по договору, сформулировать техническое задание на оценку рыночной стоимости участка, привлечь к оценке рыночной стоимости земельного участка с КН 50:13:0040243:998 специалиста-оценщика или оценочную организацию, обладающих необходимой и достаточной квалификацией, а также обеспечить проверку отчета о рыночной стоимости указанного земельного участка экспертами саморегулируемой организации, членом которой будут являться специалист-оценщик или оценочная организация. Оказание услуг привлекаемого оценщика (или оценочной организации) должно быть застраховано ими в установленном порядке.

Договором от 26.10.2015 №9/10-15 установлено, что результат работ – отчет о рыночной стоимости и заключение СРО о достоверности сведений в отчете и его соответствии стандартам ФСО, будут являться собственностью заказчика и передаются ему исполнителем по акту по мере их готовности.

Срок оказания услуг по указанному договору:

- отчет о рыночной стоимости земельного участка – 12 – 15 рабочих дней с даты оплаты услуг в порядке, предусмотренном договором, и предоставления всех надлежащих копий правоустанавливающих и кадастровых документов на участок;

- экспертиза отчета о рыночной стоимости земельного участка – 20 – 25 рабочих дней с даты изготовления отчета об оценке рыночной стоимости участка;

- передача материалов по рыночной стоимости в комиссию – 3 – 5 дней с даты изготовления экспертизы отчета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств передачи компании по предусмотренному договором акту отчета о рыночной стоимости и заключения СРО о достоверности сведений в отчете и его соответствии стандартам ФСО, факт оказания истцу услуг по договору от 26.10.2015 №9/10-15 обществом не подтвержден.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания обществом услуг по вышеуказанному договору.

В суд первой инстанции ответчиком представлена копия первого листа решения Московского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а/16-18 по иску Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области от 29.01.2016 в отношении земельного участка с КН 50:13:0040243:998.

Действительно, из указанного решения следует, что судом исследовался отчет об оценке от 16.12.2016 № 09.11/15МРО, выполненный ООО «Межрегионоценка».

При этом никаких доказательств того, что этот отчет был изготовлен ООО «Межрегионоценка» по заказу ответчика, последний в суд первой инстанции не представил.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены счет от 26.11.2015 № 36, выставленный ООО «Межрегионоценка» на уплату авансового платежа согласно п.4.2.1 договора № 09.11(1)-МРО/15 от 09.11.15 за выполнение услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 50:13:0040243:998), расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер, а также платежное поручение от 29.11.2015 №73 по указанному счету на сумму 100 000 руб. 

В платежном поручении от 29.11.2015 №73 отсутствуют сведения о списании денежных средств в размере 100 000 руб. со счета общества. Выписка, надлежащим образом заверенная банком, свидетельствующая о списании на счет ООО «Межрегионоценка» 100 000 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует.

Договор, от 09.11.2015 № 09.11(1)-МРО/15, заключенный между ответчиком и ООО «Межрегионоценка», общество в материалы дела не представило.

Более того, поскольку указанные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной, относимых доказательств, достаточных для подтверждения факта оказания истцу услуг по договору от 26.10.2015 №9/10-15, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением компанией обществу денежных средств по платежному поручению от 28.10.2015 №2794 в сумме 250 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением компанией обществу денежных средств по платежным поручениям от 01.04.2019 №1052 и №1053 в суммах 60 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Ответчик считает указанные авансовые платежи отработанными, что подтверждается, по мнению общества, карточками дел №А41-24872/2019 и №А41-51948/2019.

В материалы дела истцом представлены: 

- платежное поручение от 01.04.2019 №1052 на сумму 60 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету 9 от 01.04.2019 авансовый платеж по договору бн от 25.03.2019 за консульт.услуги Сумма 60000-00, без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 01.04.2019 №1053 на сумму 80 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету 10 от 01.04.2019 авансовый платеж по договору бн от 25.03.2019 за консульт.услуги Сумма 80000-00, без налога (НДС)»; счет на оплату от 01.04.2019 №10 авансового платежа по договору б/н от 25 марта 2019 года за юридические услуги.

Учитывая, что договор от 25.03.2019 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, установить предмет указанного договора и соотнести его с оказанием услуг при рассмотрении дел  №А41-24872/2019 и №А41-51948/2019 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что авансы по договору от 25.03.2019 им отработаны, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 11.05.2016, возникшего в связи с перечислением последнему 125 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2017 №2999, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Указанное требование было заявлено истцом в рамках дела №А41-32650/2020 и удовлетворено решением суда от 30.10.2020, которое на дату принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на дату его вынесения, решение суда в части взыскания с общества в пользу компании 125 000 руб. подлежит отмене, а требования истца в указанной части – оставлению без рассмотрения. 

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности  по требованию о взыскании суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 27.02.2016. 

Таким образом, задолженность по договору должна была быть погашена не позднее 27.02.2016. С указанной даты подлежит исчислению предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, который истек 27.02.2019. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа  06.07.2020, то есть по истечении трехлетнего срока (с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ), то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 43, является самостоятельным для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору займа от 27.11.2015 № 27/11/15  и 173 661 руб. 20 коп. процентов за пользование займом.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, основания для взыскания с общества 160 000 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали в связи с пропуском компанией срока исковой давности для обращения в суд в данной части с иском.

Основания для удовлетворения иска компании в части взыскания 125 000 руб. у суда отсутствовали, в указанной части иск следовало оставить без рассмотрения. 

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компании 1 130 000 руб. неосновательного обогащения.

На указанную сумму истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 составляет 2 439 руб. 07 коп., а также проценты с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-6651/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковое заявление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Ивана Правова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пластметалл» 125 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Ивана Правова» (ОГРН 1103926012860 ИНН 3905614524) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пластметалл» (ОГРН 1027713018706, ИНН 7713331142)  1 130 000 руб. неосновательного обогащения, 2 439 руб. 07 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание указанной суммы неотработанных авансовых платежей за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 19 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пластметалл» (ОГРН 1027713018706, ИНН 7713331142) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 929 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.07.2020 № 2344.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко