ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

02 марта 2022 г.                                                                                 Дело № А65-15566/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 19.01.2022г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 29.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу  ФНС России

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, принятое по заявлению (вх. 5711) ФНС России к ФИО3 о признании недействительными сделок

в рамках дела № А65-15566/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года принято к производству заявление о признании ФИО5 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020г. ФИО5 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО5 процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 27.02.2021. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2021г. поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными сделок ФИО5 по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО3, а также применении последствий недействительности сделок (вх. 5711).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, принятое по заявлению (вх. 5711) ФНС России к ФИО3 о признании недействительными сделок в рамках дела № А65-15566/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.02.2015г. между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:110802:5, общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский, ул. Адоратского и нежилое здание (минимаркет «Визит») с кадастровым номером 16:50:110802:188, общей площадью 32.30 кв.м., расположенного по адресу: ул. Адоратского, возле дома №38. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25.02.2015 года. По условиям договора стороны оценили недвижимое имущество в 3 000 000 руб.

14.02.2015г. между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №16:50:110801:175, общей площадью 117,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д. №24а и здание торгового павильона, с кадастровым номером 16:50:110801:7789, общей площадью 59,80 кв.м. 

<

...> д. №24а. По условиям договора стороны оценили недвижимое имущество в размере 2 720 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26.02.2015 года.

14.02.2015г. между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:250261:8, общей площадью 61,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский р-н, жилой массив Дербышки, ул. Советская и здание торгового павильона, с кадастровым номером 16:50:250261:39, общей площадью 51,2 кв.м., г. Казань, Советский р-н, жилой массив Дербышки, ул. Советская. По условиям договора стороны оценили недвижимое имущество в размере 1 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25.02.2015 года.

В последующем, указанные выше объекты недвижимости по договору купли продажи от 24.03.2020 года проданы ФИО7, по стоимости, указанной в п. 14 договора купли-продажи. Государственная регистрация перехода права собственности проведена 06.04.2020г.

Полагая, что договоры купли-продажи от 14.02.2015, и договор купли продажи объектов недвижимости от 24.03.2020, являются притворными сделками и представляют собой цепочку сделок, заключенных между заинтересованными лицами на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника, направлены на причинение вреда кредиторам должника в лице Федеральной налоговой службы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 3 приведенной статьи предусмотрено, что правила об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделкидолжника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 0.10.12015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки заключены 14.02.2015г., дата государственной регистрации перехода права собственности - 25.02.2015г., 26.02.2015г., то есть до 01.10.2015, следовательно, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации",оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходитьиз поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающегоправа и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получениинеобходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств.

Между тем, как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по РТ срок оплаты за 2014 год установлен на 01.10.2015.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок срок исполнения перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей не наступил.

Кроме того, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка повлекла полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, поскольку у должника имелись иные объекты движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, должником в 2015 и 2016 году производились действия по оплате начисленных налогов и пеней, данные обстоятельства также следуют из справки ПАО «Сбербанк» от 28.05.2015г., в соответствии с которой 23.05.2015г. должником оплачена задолженность по транспортному налогу в размере 365 916 руб. 40 коп., по пеням в размере 41140 руб. по земельному налогу в размере 41 256 руб. 70 коп., по налогу на имущество в размере 47 322 руб. 80 коп., задолженности по пеням в размере 6 726 руб. 90 коп. и 5 606 руб. 50 коп. 

Согласно квитанциям о погашении долга по исполнительным производствам произведена оплата 22.05.2015г. в размере 19 326 руб. 71 коп. по исполнительному производству №93023/14/02/16 от 15.05.2014г.; 29.05.2015г. в размере 3658.89 руб. по исполнительному производству № 123364/15/16002-ИП от 06.04.2015г.; 03.06.2015г. в размере 10330,76 руб. по исполнительному производству №138050/15/16002-ИП от 28.05.2015г.; 19.08.2016г. в размере 3357 руб. по исполнительному производству №99165/16/16006-ИП от 04.08.2016г. Произведены погашения страховых взносов в общем размере 79 439,60 руб. в том числе 08.05.2015г. в размере 77 763, 20 руб.; 05.03.2016г. в размере 1 247,28 руб.; 15.06.2016г. в размере 429,12 руб.

Представленная ответчиком в материалы дела страница с личного кабинета налогоплательщика должника по состоянию на 09.06.2015г. содержит сведения о начисленных обязательных платежах в размере 577 095, 30 руб. из которых уплачено 511 858 руб. 12 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Следует отметить, что ФНС является единственным кредитором должника по обязательствам возникшим после совершения первоначальной сделки в 2015 году.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 17.12.2020г. по делу № 305-ЭС20-12206 отмечено, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. 

Указанное свидетельствует о том, что заключенные договора не могут быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности уполномоченного органа, что является обязательным условием для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом при рассмотрении дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником обоснована экономическая целесообразность в совершении оспариваемых сделок.

В 2014 году должнику был поставлен тяжело поддающийся лечению диагноз, что требовало значительных затрат на лечение болезни за границей. После выписки из Республиканского клинического онкологического диспансера должник обратился к ФИО3 с предложением приобрести объекты недвижимости. Полученные в 2015 году денежные средства по договорам купли-продажи забрал с собой в г. Тель - Авив (Израиль). Многочисленные обследования, анализы, лечение и оплата необходимого проживания и самого существования в связи с этим на протяжении длительного периода лечения в период с 2015 года по 2017 год составили не менее 50 миллионов рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены медицинские справки медицинского учреждения г. Тель-Авив, рецептурные бланки, медицинские заключения и направления, переведённые с языка иврит и английского языка на русский язык, выписной эпикриз из истории болезни, электронный авиабилет от 12.02.2015г., из которого следует, что должник покинул страну в 2015 году, вылетев в г. Тель-Авив, пассажирские таможенные декларации, свидетельствующие о перемещении денежных средств в страну прибытия - Израиль.

На основании изложенного довод уполномоченного органа о наличии цели причинения вреда кредиторам правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период более четырех лет до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки в силу п.1 ст. 205 Закона о банкротстве (действующий до редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), что свидетельствует, о том, что стороны сделки в период времени, когда совершалась оспариваемая сделка, не имели цели уменьшить конкурсную массу с целью нарушения имущественных прав кредиторов.

Обстоятельство того, что сделка совершена между заинтересованными лицами не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, брак между должником и ответчиком ФИО3 прекращен 17.08.2005г. на основании свидетельства о расторжении брака, фактически бывшие супруги не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с 2002 года.

Соответственно заключение оспариваемых сделок в 2015 году между бывшими супругами не является основанием для признания сделок недействительными.

Выдача должником ответчику генеральной доверенности на отчуждение имущества обусловлена нахождением последнего на постоянном длительном лечении и не подтверждает заинтересованность сторон сделки.

Указание уполномоченного органа на возможность оказания финансовой помощи без заключения договоров купли-продажи правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не подтверждает доводы о притворности оспариваемых сделок, в отсутствии других косвенных доказательств, согласующихся между собой. При этом вопрос о возможности оказания финансовой помощи безвозмездно либо на возмездной основе, путем приобретения имущества с целью извлечения в дальнейшем прибыли  является личным решением ответчика и не связано с волей иных лиц.  

Так, из материалов дела следует, приобретенные объекты недвижимости по договорам купли-продажи на основании заключенных договоров аренды были переданы во временное владение и пользование иным лицам:

здание (минимаркет «Визит») с кадастровым номером 16:50:110802:188, общей площадью 32.30 кв.м. по ул. Адоратского, возле дома №38 на основании договора аренды от 01.05.2015г. передано Индивидуальному предпринимателю ФИО8

здание торгового павильона, с кадастровым номером 16:50:110801:7789, общей площадью 59,80 кв.м. 

<

...> д. №24а на основании договора аренды от 20.10.2015г. передано ООО «Эридан Ритейл1». Срок аренды до 20.10.2025г. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

здание торгового павильона, с кадастровым номером 16:50:250261:39, общей площадью 51,2 кв.м., г. Казань, Советский р-н, жилой массив Дербышки, ул. Советская на основании договора аренды от 07.04.2015г. передан во временное владение и пользование ООО «Статус+» сроком на 5 лет. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств оплаты ответчиком приобретенного у должника имущества и расходование денежных средств должником правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Условиями пункта 3 оспариваемых договоров определена цена реализации объектов недвижимости. Факт проведения полного расчета между сторонами до подписания договоров купли продажи отражен в пункте 4 оспариваемых договора купли продажи.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21 -8014, условием спорного договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 названного кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Сторонами в договоре констатировано, что оплата имущества произведена покупателями полностью и в момент заключения договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Более того, должник подтвердил факт получения от ответчика денежных средств и направление им на лечение в медицинском центре города Тель-Авива, больница «Ихилов».

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иных денежных средств, необходимых для проживания и лечения на протяжении длительного периода за пределами территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ФИО3 подтверждает наличие возможности приобрести спорное имущество.

Таким образом, сделки являются реальными, возмездными, взаимные обязательства сторон были исполнены, что подтверждаются актами о приеме-передаче объектов недвижимости. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Уполномоченным органом также оспаривается последующая сделка по реализации спорного имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО7

Между тем, при отчуждении спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в случае оспаривания последующих сделок по реализации имущества должника как взаимосвязанных сделок, уполномоченный орган должен доказать, что заключением нескольких взаимосвязанных сделок должником прикрывалась одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Заинтересованные лица должны привести достаточно серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат. 

Последующие договоры купли продажи между ФИО3 и ФИО7, заключены 24.03.2020г., объекты недвижимости по актам приема передачи переданы, государственная регистрация перехода права собственности проведена 06.04.2020г., обязательство по оплате за реализованное имущество исполнено.

Доказательств, подтверждающих заключение договоров купли-продажи исключительно для вида, без намерения исполнения должником обязательства, мнимость оспариваемых договоров, и наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, принятое по заявлению (вх. 5711) ФНС России к ФИО3 о признании недействительными сделок в рамках дела № А65-15566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.Б. Назырова