АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7046/2020

26 августа 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СилКам», г.Озёрск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 996 149 руб. 11 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 02.12.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СилКам» (далее – ООО «СилКам», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» (далее – ООО ТД «УралМеталлГрафит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №2 от 01.03.2017 в сумме 2 736 445 руб. 60 коп., неустойки в сумме 259 703 руб. 51 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.1, л.д. 3-16; т.2, л.д. 97-105).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 19.08.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 19.08.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 123, 125), представителя в судебное заседание 19.08.2020 не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «СилКам» (поставщик) и ООО ТД «УралМеталлГрафит» (покупатель) заключен договор поставки №2 (т.1, л.д. 19-26), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставлять ,а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 6.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом и ответчиком подписан ряд спецификаций к договору поставки №2 от 01.03.2017, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику товар на общую сумму 9 773 894 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 27-150; т.2, л.д. 1-24).

В соответствии с условиями спецификаций ответчик обязался оплатить полученный от истца товар не позднее 30 календарных дней с даты получения товара.

Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений и актов зачёта взаимных требований следует, что ответчик оплатил полученный от истца товар на общую сумму 7 037 449 руб. 26 коп. (т.2, л.д. 25-74).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 736 445 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 75-77).

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчик оплатил не в полном объёме, истец неоднократно направлял ответчику претензии (т.2, л.д.82-96).

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №2 от 01.03.2017 (т.1, л.д. 19-26) и спецификаций к нему с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 9 773 894 руб. 86 коп. подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 27-150; т.2, л.д. 1-24), подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов (т.2, л.д. 75-77) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, оплата за поставляемый товар производится после получения товара в течение 30 календарных дней.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и актами зачёта взаимных требований (т.2, л.д. 25-74) подтверждается факт оплаты ответчиком полученного от истца товара на общую сумму 7 037 449 руб. 26 коп.

Между тем, доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 2 736 445 руб. 60 коп. (9 773 894 руб. 86 коп. – 7 037 449 руб. 26 коп.) либо его возврата истцу на указанную сумму в установленный договором срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 736 445 руб. 60 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 259 703 руб. 51 коп.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора №2 от 01.03.2017 в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт суммы неустойки в сумме 259 703 руб. 51 коп. (т.2, л.д. 97-105), произведённый по каждой товарной накладной с учётом фактических дат и сумм их оплаты.

Доказательств выплаты неустойки полностью либо в части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 259 703 руб. 51 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №7, заключенный 02.12.2019 между истцом и ФИО2 (т.2, л.д. 106-107).

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась подготовить претензию, подготовить исковое заявление, направить его в суд, а также представлять интересы истца в судебных заседаниях

В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 35 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платёжные поручения (т.2, л.д. 108, 110), согласно которым истец выплатил ФИО2 денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 35 000 руб.

Оказание ФИО2 юридических услуг для истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и оценив объём проделанной ФИО2 работы, время её участия в судебных заседаниях, активную позицию при отстаивании интересов истца арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать неразумными понесённые истцом расходы в сумме 35 000 руб., вследствие чего судебные расходы в полном объёме подлежат возмещению истцу за счёт ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 2 996 149 руб. 11 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 37 980 руб. 75 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 17).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 980 руб. 75 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СилКам» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СилКам» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 736 445 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 60 коп., неустойку в сумме 259 703(двести пятьдесят девять тысяч семьсот три) руб. 51 коп., а также 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 37 980 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 75 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.