ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-11948/2021

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании МУП ЖКХ «Белоярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании МУП ЖКХ «Белоярское» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить Межрайонную ИФНС России №8 по Ульяновской области в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Белоярское» с суммой требований кредиторов – 2 933 408, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании МУП ЖКХ «Белоярское»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 31.10.2022 следующего содержания: 

«Производство по делу № А72-11948/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании МУП ЖКХ «Белоярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433423, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекратить».

ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания должника отсутствующим применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также иных обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника, а также отказа ФНС России от применения общей процедуры банкротства.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения дела МУП ЖКХ «Белоярское» имеет задолженность перед Российской Федерацией по платежам в бюджет в размере 2 933 408 руб. 28 коп., в том числе налог – 2 332 466 руб. 55 коп., 549 960 руб. 67 коп. – пени, 50 981 руб. 06 коп. – штраф.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате обязательных платежей в заявленном размере уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства погашения задолженности должником на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не представлены.

Согласно заявлению уполномоченный орган просил признать МУП ЖКХ «Белоярское» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование требований о применении к должнику положений §2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ФНС России ссылалась на условия, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Так, уполномоченный орган в пояснениях от 21.12.2021 и от 19.08.2022 указал, что согласно сведениям налогового органа, должник в собственности движимое и недвижимое имущество не имеет, должник имеет один открытый расчетный счет, последняя операция по счету произведена 21.09.2021.

При этом судом первой инстанции отмечено, что  должником в адрес налогового органа представляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2020 год, активы должника составляли всего 328 000 руб., в том числе основные средства – 36 000 руб., дебиторская задолженность - 292 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2021 год, активы должника составляли всего 7 287 000 руб., в том числе основные средства – 6 960 000 руб., дебиторская задолженность - 327 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что учредителем должника МУП ЖКХ Белоярское» является Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно объяснениям Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, на дату предоставления сведений, МУП ЖКХ «Белоярское» осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе и основной вид деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, является субъектом естественной монополии. Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 14.12.2021 №252-П «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения и об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Белоярское» на 2022-2026 годы» должнику установлены тарифы на питьевую воду на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2026 года.

Судом первой инстанции учтено, что указанный вид деятельности, осуществляемый должником, является социально значимым, введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства должника, минуя стадию процедуры наблюдения, и прекращение осуществления должником хозяйственной деятельности может привести, в том числе, и к социальным негативным последствиям.

Суд первой инстанции констатировал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение должника по адресу места регистрации, наличие в штате работников и осуществление хозяйственной деятельности в условиях естественной монополии.

Судом первой инстанции также указано, что согласно представленным сведениям и документам, в том числе ответа УФССП России по Ульяновской области, в отношении должника ведется сводное исполнительное производство (ответ от 24.10.2022 исх. №733017/22/235072). Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлено поручение в ОСП по Чердаклинскому району с целью совершения исполнительных действий.

Из представленных сведений усматривается, что ведется исполнение, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности юридического лица, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что МУП ЖКХ «Белоярское» не отвечает признакам отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве, следовательно, возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для признания  должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. Уполномоченный орган указывает на то, что, что им принят весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, имущества должника недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как закреплено в статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется. 

Суд первой инстанции установил, что должник фактически продолжает осуществлять деятельность как субъект естественной монополии, для него установлены соответствующие тарифы, им осуществляется эксплуатация систем водоснабжения муниципального района, обеспечение жителей района коммунальным ресурсом, должник имеет сотрудников в штате, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляет безналичные расчеты (согласно апелляционной жалобе последняя операция по счету проведена 21.10.2022), имеет на балансе имущество, балансовая стоимость которого превышает размер его обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно наличия у должника непогашенной задолженности перед уполномоченным органом и наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника  применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, сами по себе не являются определяющими для вывода, что у должника имеется совокупность признаков, указывающих на необходимость введения именно процедуры отсутствующего должника.

Как установил суд первой инстанции, ФНС России не выразила согласия на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, настаивала на применении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу о невозможности применения упрощенной процедуры отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку предприятие является действующим, оказывает услуги водоснабжения, получает финансовую поддержку муниципалитета, способно погасить задолженность и уполномоченным органом доказательства обратного в материала дела не представлено, в отсутствие согласия заявителя финансировать банкротство должника по общей процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП ЖКХ «Белоярское». Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 № Ф06-25112/2022 по делу № А72-2856/2021

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по делу № А72-11948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов 

 

А.В. Машьянова