АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года Дело № А42-1690/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А42-1690/2025,

установил:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод», адрес: 184651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет», адрес: 150044, 

<

...>, оф. 310, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору на предоставление причальной линии для стоянки судов на акватории Завода у стационарного причала № 5 от 11.07.2023 № 23-20/17/23 (далее – Договор № 1); 3 070 956 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2025 за несвоевременную оплату оказанных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 28.02.2025 до дня фактической уплаты денежных средств; 180 000 руб. штрафа, а также 90 848 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг, и 75 000 руб. штрафа по договору на предоставление причальной линии для стоянки судов на акватории Завода у стационарного причала № 5 от 21.07.2023 № 23-20/27/23 (далее – Договор № 2).

В суде первой инстанции Завод на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 1 500 000 руб. основного долга по Договору № 1, ссылаясь на добровольное погашение ответчиком задолженности, и просил взыскать с Общества 3 458 600 руб. 59 коп. неустойки и 195 000 руб. штрафа по Договору № 1, а также 90 848 руб. 96 коп. неустойки и 75 000 руб. штрафа по Договору № 2.

Решением от 28.05.2025 суд первой инстанции принял отказ Завода от исковых требований в части взыскания 1 500 000 руб. задолженности по Договору № 1 и прекратил производство по делу в указанной части. В оставшейся части исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 549 449 руб. 55 коп. неустойки и 270 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2025 решение от 28.05.2025 в части взыскания неустойки и штрафа изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Завода взыскано 628 777 руб. 72 коп. неустойки и 30 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.08.2025 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Завода 2 450 393 руб. 74 коп. неустойки и 270 000 руб. штрафа.

По мнению подателя жалобы, снижение судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки до 0,1% от стоимости услуг и размера штрафа до 30 000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приводит к нарушению баланса интересов сторон. Податель жалобы считает возможным, с учетом компенсационного характера неустойки, снизить размер заявленных к взысканию пеней на 30% без уменьшения размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 12.08.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены Договоры № 1 и № 2, по условиям которых исполнитель обязался предоставить причальную линию (ее часть) для стоянки судов на акватории Завода у стационарного причала № 5 согласно схеме швартовки судна.

В соответствии с пунктом 2.6 Договоров оплату за оказанные услуги заказчик производит в течение 10-ти календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета от исполнителя.

Согласно пункту 6.5 Договоров за просрочку срока оплаты услуг стоянки объекта заказчик выплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости услуг, условие является существенным.

В соответствии с пунктом 6.13 Договоров в случае нарушения заказчиком принятых по договору обязательств заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения.

Услуги по Договорам оказаны Заводом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты об оказании услуг и счета на оплату.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.6 Договоров услуги оплачены Обществом частично (задолженность составила 1 500 000 руб.), Завод начислил предусмотренную пунктом 6.5 Договоров неустойку за просрочку оплаты услуг стоянки объекта в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки, а также штраф по пункту 6.13 Договоров за нарушение принятых по договору обязательств за каждый факт нарушения и обратился к Обществу с претензиями о погашении задолженности и уплате пеней и штрафа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Завод отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением истцом задолженности в добровольном порядке и просил взыскать с Общества 3 458 600 руб. 59 коп. неустойки и 195 000 руб. штрафа по Договору № 1, а также 90 848 руб. 96 коп. неустойки и 75 000 руб. штрафа по Договору № 2 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск Завода о взыскании неустойки и штрафов по Договорам, признав его обоснованным по праву и по размеру и не усмотрев оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив по правилам статьи 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки до 628 777 руб. 72 коп. и размер штрафа до 30 000 руб. ввиду несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий Договоров, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг стоянки предусмотрена пунктом 6.5 Договоров в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки обязательства, исходя из ставки 0,5% от общей стоимости услуг, и пунктом 6.13 Договоров в виде штрафа в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству; вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, послужившее основанием для начисления неустойки и штрафа, подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы Завода сводятся к несогласию с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ в части снижения начисленной неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено соответствующее ходатайство.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О и от 22.04.2004 № 154-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Приняв во внимание факт оплаты заказчиком спорной задолженности, одновременное начисление пеней и штрафа за нарушение обязательства по оплате оказанных по Договорам услуг, компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для уменьшения заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 628 777 руб. 72 коп., исходя из размера неустойки, равной 0,1% от суммы основного долга, и уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений апелляционным судом норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки и штрафа по мотиву их несоответствия последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней и штрафа не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 12.08.2025 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А42-1690/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова