ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24774/2023

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

- от ответчика: Савина Р.В. по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40445/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-24774/2023, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 77 139,04 руб. недополученного дохода, 38 794,87 руб. реального ущерба, а также 3.086 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2023 в иске отказано. 

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.11.2023 требования ответчика удовлетворены.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на наличие у ответчика возможности по минимизации расходов на оплату услуг представителя путем направления ответа на претензию с указанием законного владельца транспортного средства Volgabus 5285G2-0000010, г.р.з. Х436КС178, на дату ДТП. Истец отмечает, что ответчик получил досудебную претензию 26.01.2022.

Более того, Компания выступала в качестве ответчик и в иных делах, также ссылаясь на то, что не является владельцем транспортных средств, ввиду заключения договора субаренды (дела №№ А56-97073/2022, А56-9295/2023, А56-70950/2021).

Как полагает истец, ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, которое выразилось в непредоставлении заведомо известных ему сведений о владельце транспортного средства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов. Доводы истца о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом не могут быть признаны состоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по деликтным спорам.

Кроме того, истец, ссылаясь на аналогичные дела №№ А56-97073/2022, А56-9295/2023, А56-70950/2021, имел возможность оценить перспективы обращения в суд с иском к ответчику, а также определить, является ли Компания надлежащим ответчиком по иску.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023, заключенное с адвокатом Савиным Р.В., акт об оказанных услугах от 07.08.2023, а также платежное поручение от 10.08.2023 № 7274 на сумму 15 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Представленный ответчиком отзыв на иск от имени Компании подписан Савиным Р.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.05.2023.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., а также связь указанных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о явной неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенных норм следует право арбитражного суда возложить судебные расходы на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, если судом будет установлен факт злоупотребления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. 

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестного поведения, в частности, злоупотребления процессуальными правами. 

При этом апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что досудебная претензия датирована 17.01.2022, получена ответчиком 26.01.2022, в то время как истец обратился в суд с рассматриваемым иском в марте 2023 года. 

Иными словами, принимая во внимание, что иск подан по истечении года после направления претензии, доводы истца о том, что ответчик имел возможность минимизировать расходы на оплату услуг представителя, направив ответ на досудебную претензию, не могут быть признаны состоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой истцом на основании платежного поручения от 09.11.2023 № 2744 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Между тем, налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов.

В этой связи, на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-24774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 09.11.2023 № 2744.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина