ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80077/2023

Дело № А40-21973/2023

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Перспективные Решения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023г.

по делу № А40-21973/2023, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО «Перспективные Решения»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Валта Ваурас», Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 055 445 руб. 74 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Валта Ваурас», Росфинмониторинг. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком были получены денежные средства по договору займа №24-03/2020 от 24 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что 24.03.2020 между ООО «Валта Ваурас» и ИП ФИО2 заключен договор займа № 24-03/2020.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указал, что Заемщик не возвратил в установленный Договором срок сумму займа. 

31.03.2021 между ООО «Валта Ваурас» и ООО «Перспективные решения» заключено соглашение об уступке права (требования) № ВВ/1, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2 по договору займа № 24-03/2020 от 24.03.2020 на сумму 2 691 610 руб. 14 коп.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа (кредитному договору) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким доказательствам может относиться, в частности, документы, подтверждающие получение кредитором денежных средств (выписки с расчетного счета, корреспондирующие выписки с корсчета банка, подтверждающие выдачу кредита). 

Однако истцом в материалы дела в обоснование своей позиции не представлены реальные доказательства перечисления денежных средств, реальность займа не подтверждена.

Истцом в подтверждение реальности сделки и своей позиции по иску оригиналов документов не представлено, также не представлено: доказательств выдачи займа, а именно, надлежащим образом оформленная выписка по счету либо платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности договора и о направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Доказательств оплаты, свидетельствующие о перечислении денежных средств заемщику, в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение реальность договора уступки прав требования.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были получены денежные средства по договору займа № 24-03/2020 от 24 марта 2020 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в рамках договора займа ответчик не получал. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При наличии возражений со стороны ИП ФИО2 относительно заключенного Договора займа, суд истребовал у истца оригинал Договора займа и документы, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках заемного обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что документы в рамках Договора уступки права переданы в копиях. То есть отсутствует как сам Договор займа, так и документы, подтверждающие перечисление денежных средств. 

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно недоказанности как передачи денежных средств, так и наличие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Кроме того, истцом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличия реальных причин, которые могли стать основанием для непредставления оригиналов документов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно недоказанности истцом перечисления денежных средств, реальности заключения договора займа.

Истцом в подтверждение реальности сделки и своей позиции по иску оригиналов документов не представлено, также не представлено: доказательств выдачи займа, а именно, надлежащим образом оформленная выписка по счету либо платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику. 

Договор займа носит реальный характер, он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2.1 соглашения об уступке права (требования) № ВВ/1 от 31.03.2021 стороны установили сумму денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием Цеденту за уступаемое право (требование) в размере 2 569 908 руб. 52 коп. 

Цессионарий обязуется оплатить цену уступки в срок до 25.01.2021. 

Представленное соглашение о взаимозачете датировано 02.04.2021. 

Согласно пункту 3.1 соглашения об уступке права (требования) № ВВ/1 от 31.03.2021 стороны подтверждают передачу копий договора займа и копий платежных поручений. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности договора и о направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Довод истца о том, что реальность договора займа подтверждается платежными поручениями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком.

Истец не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств в адрес ответчика, а также факт получения денежных средств заемщиком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского учета).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023г. по делу № А40-21973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 А.С. Сергеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.